Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/14663/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/14663/23Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В. Провадження № 33/817/613/23 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Вереса М.Я., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Вереса М.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Згідно з даною постановою, 29.07.2023 року о 20 год. 22 хв. по вул. Довженка в м. Тернополі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» №ARLM-0313 (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та в найближчому медичному закладі, а саме КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі адвокат Верес М.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та фактичним обставинам справи. Вважає, що ознаки алкогольного сп`яніння, які оголошувались ОСОБА_1 патрульними поліцейськими, не відповідають дійсності, оскільки були відсутні. Зазначає, що патрульні поліцейські не виписали направлення до медичного закладу та не пред`явили його ОСОБА_1 .. Наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 502507 від 29.07.2023 року, не може бути визнаний належним доказом по справі. Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на визначення сп`яніння. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Вереса М.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502507 від 29.07.2023 року, відповідно до якого т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Старченком І.А. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29.07.2023 року о 20 год. 22 хв. по вул. Довженка в м. Тернополі транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» №ARLM-0313 (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та в найближчому медичному закладі, а саме КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Як вбачається з рапорту т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Старченка І.А., під час несення служби у складі екіпажу Юпітер-201 спільно з капралом поліції ОСОБА_3 , 29.07.2023 року близько 20 год. 22 хв., рухаючись по вул.Довженка в м.Тернополі, ними був помічений т/з «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував т/з, будучи непристебнутим ременем безпеки. Вказано, що було зупинено вищевказаний т/з згідно з п.3 ст.35 ЗУ Про Національну поліцію, встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_2 . В ході спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначено, що водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» №ARLM-0313 (повірка дійсна до 07.06.2024 року), на що водій відмовився. В подальшому, водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він, також, відмовився у категоричній формі. Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 29.07.2023 року о 20 год. 22 хв. по вул. Довженка в м. Тернополі, поліцейськими виявлено т/з «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_2 .. Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він був не пристебнутий паском безпеки та в порушення п.12.9 (б) ПДР, керуючи т/з, перевищив встановлені обмеження швидкості руху, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу. Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2023 року, відповідно до якого за результатом огляду о 21 год. 02 хв. у водія, працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 від 29.07.2023 року, в якій останній зобов`язався доставити транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем його стоянки та не допустити до керування автомобілем ОСОБА_1 .. Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ознаки алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 були відсутні, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським повідомив про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, роз`яснив водію права та порядок здійснення огляду, проте на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки та проїхати у медичний заклад водій відмовився, роз`яснено відповідальність останньому. Безпідставними є посилання апелянта на те, що патрульні поліцейські не виписали направлення до медичного закладу та не пред`явили його ОСОБА_1 , оскільки це спростовується матеріалами справи, у яких наявне направлення до медичного закладу і як вбачається з відеозапису, працівники поліції оформляли адміністративні матеріали. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи. Твердження апелянта про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Вереса М.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя