Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/6167/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/6167/20Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В. Провадження № 22-ц/817/676/23 Доповідач - Храпак Н.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2023 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Храпак Н.М. суддів - Гірський Б. О., Дикун С. І., за участі секретаря Сович Н.А. та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/6167/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2023 року, ухваленого суддею Марциновською І.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: 13.07.2020 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 607/6167/20 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позов АТ «Кредобанк» задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-179237 від 20.03.2019 в сумі 225800,19 грн та судовий збір у розмірі 3387 грн. 27.04.2023 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Никитюк Р.І., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 13.07.2020. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2023 року заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2020 у цивільній справі за позовом АТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто відповідачеві ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2023 року та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що ОСОБА_1 не одержував жодного поштового відправлення, адресованого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в межах розгляду справи № 607/6167/20, про що останній неодноразово наголошував як у заяві від 25.04.2023 (про перегляд заочного рішення від 13.07.2020), так і в заяві від 17.05.2023 (про усунення недоліків). Проте, суд першої інстанції прийшов до переконання, що стороною заявника усунено лише частину, вказаних в ухвалі від 28.04.2023 року, недоліків. Застосування судом такого формалістичного підходу щодо розгляду справи призвело до ігнорування конкретного, доречного та важливого доводу заявника (щодо неотримання жодного повідомлення не лише про розгляд, а й існування такої справи апріорі). Як наслідок, повертаючи ухвалою від 26.05.2023 заяву з матеріалами по справі № 607/6167/20 про перегляд заочного рішення відповідачу, повторно всупереч ст. 8 Конституції України, порушує право такого на доступ до правосуддя, недискримінацію і рівність перед законом. Також, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 287 ЦПК України, так як заяву про перегляд заочного рішення в судовому засіданні не розглянуто, судове засідання не відкрито, не з`ясовано судом інших обставин справи, що є грубим порушенням норм процесуального права, а постановлення ухвали від 26.05.2023 у даній справі є таким, що не передбачене ст. 287 ЦПК України. Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Р.І. до суду апеляційної інстанції не поступав. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній. Представник АТ Кредобанк у судове засідання не з`явився, однак Банк був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, що підтверджується направленою на їх електронну адресу, зазначену в матеріалах справи, судовою повісткою. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (пункт 2частина 8 статті 128 ЦПК України). Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь суддів доповідача, пояснення представника заявника, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2020 року позов АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк заборгованість за кредитним договором № CL-179237 від 20.03.2019 в сумі 225800,19 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ Кредобанк судовий збір у розмірі 3387 грн. 27 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2020 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2023 заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 285 ЦПК України та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України відповідачеві надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: не надано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду та подання доказів, якими обґрунтовує свої заперечення щодо наявності іншого розрахунку. 17.05.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. подав заяву про усунення недоліків, у якій вказав, що ОСОБА_1 не одержував жодного поштового відправлення щодо розгляду справи. Підставою для повернення поштової кореспонденції не вказано, що така повертається у зв`язку з відмовою адресата у її отримані. Також, щодо розрахунку заборгованості, то подаючи позов Банк не навів порядку обчислення (формули) заборгованості ОСОБА_1 ні в самому розрахунку, ні в позовній заяві, а саме не спостерігається нарахування пені, про яку згадує позивач у позовні заяві та просить стягнути із відповідача. Повертаючи заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду про залишення позову без руху від 28.04.2023 не виконана повністю а саме, не зазначено у заяві доказів існування обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а тому наявні підстави для застосування ст. 185 ЦПК України. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке. Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України). Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ст. 284 ЦПК України). Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини 1 7 статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього кодексу (ч. 8 ст. 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення. Цей припис треба розуміти як такий, який стосується невиконання саме тих вимог, що передбачені у частинах 1 7 статті 285 ЦПК України. Якщо учасник справи оформив заяву про перегляд заочного рішення без дотримання вказаних вимог, тобто неналежно, до цієї заяви застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. В інших випадках її положення до заяви про перегляд заочного рішення незастосовні. Тобто, суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин 1 7 статті 285 ЦПК України. Згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, суд не звільняється від обов`язку застосувати порядок під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, визначений у ст. 287 ЦПК України, а саме, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України). Як вбачається із матеріалів справи, недоліками поданої представником відповідача заяви про перегляд судового рішення, є: не зазначення у заяві доказів існування обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду. Однак, подаючи заяву про усунення недоліків представник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. зазначив, що відповідач не одержував жодного поштового відправлення адресованого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в межах розгляду справи № 607/6167/20. Із наведеного вбачається, що заявником було виконано вимоги ухвали суду від 28.04.2023 та надано пояснення з питань не зазначення у заяві доказів існування обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. Таким чином, замість визначеної процесуальним законом процедури перегляду заяви про перегляд заочного рішення, та за наслідками розгляду поданої заяви, застосувати ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд першої інстанції помилково застосовує ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Тобто, суд першої інстанції, розглянувши заяву по суті, зробив помилкові висновки, застосувавши не відповідну даному випадку, норму процесуального права, чим порушено право заявника на перегляд заочного рішення. За таких обставин, внаслідок неналежної оцінки доказів, судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права та зроблено помилковий висновок про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику. Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення постановлена з порушенням норм процесуального права і таке порушення норм процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, п .6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Ростислава Ігоровича задовольнити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2023 року скасувати та направити справу до сду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 19 липня 2023 року. Головуюча Н.М. Храпак Судді: Б.О. Гірський С.І. Дикун