Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/2245/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2023 року м. Рівне Справа № 569/2245/22 Провадження № 22-ц/4815/867/23 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. секретар судового засідання Мороз А.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненська міська рада в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2023 року (ухвалене у складі судді Першко О.О.; повний текст рішення виготовлено 22 травня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про знесення самовільного будівництва та звільнення земельної ділянки,- в с т а н о в и в : 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Твердого М.К., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про знесення самовільного будівництва та звільнення земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 , а відповідач - співвласницею квартири АДРЕСА_2 будинки є сусідніми, садибного типу, кожен із яких розділений на декілька окремих квартир, а земельні ділянки для їх обслуговування - суміжними. Спільна межа цих земельних ділянок в натурі (на місцевості) не визначена, однак, відповідно до законодавчо унормованого порядку її визначення, має проходити посередині між двома будинками та ділити спільний двір між ними від АДРЕСА_3 і до кінця цих земельних ділянок навпіл. Визначити в натурі (на місцевості) спільну межу цих земельних ділянок неможливо через самочинне зведення відповідачем на цій межі господарської будівлі. Починаючи із 2011 року вона ініціює приватизацію земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння, співвласником якого вона є. Для цього вона отримала дозвіл на здійснення її землеустрою, внесла зміни до нього, однак затвердити його не може через не визначення в натурі межі земельних ділянок, їх фактичного розміру та через існування на ній самочинно збудованої будівлі. У свою чергу, відповідач разом із іншими співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_4 , отримавши відмову на здійснення землеустрою земельної ділянки для його обслуговування, у квітні 2014 року самостійно замовили землевпорядній організації проект її землеустрою у розмірі 346 кв.м, а 05 грудня того ж року їй був присвоєний кадастровий номер та здійснена державна реєстрація. Межею, визначеною землеустроєм, вказана лінія, яка проходить від АДРЕСА_3 посередині між двома будинками до стіни самочинно збудованої господарської будівлі, а далі із зміщенням її по зовнішній стіні цієї будівлі, тобто зі збільшенням її розміру за рахунок земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_5 , співвласницею якого є вона. Землеустрій земельної ділянки площею 346 кв.м для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_4 не був та не є затвердженим Рівненською міською радою до сьогодні через існування спору щодо її межі, у зв`язку із чим речове право співвласників будинковолодіння АДРЕСА_4 на неї не виникло, а державна реєстрація цієї земельної ділянки від 05 грудня 2014 року є недійсною в силу закону. Тобто, спірна межа обох земельних ділянок у встановленому законом порядку до сьогодні не є визначеною через існування самочинно збудованої відповідачем на її межі господарської будівлі, а факт існування спору щодо межі є перешкодою для її визначення в натурі (на місцевості) та для затвердження землеустрою земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_5 , співвласницею якого вона є. Відповідно до Акту № 810 від 17 листопада 2015 року на земельній ділянці між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 самочинно збудованою є господарська будівля, яка складається із двох секцій (приміщень) та має наступні технічні характеристики: перша - приміщення прямокутної форми, двохповерхове, розмірами 3,65 м х 2,95 м, висота 5 м, фундаменти - бетонні, стіни - зведені із звичайної керамічної цегли, перекриття - дерев`яні балки, покрівля - азбестоцементні листи; друга - приміщення прямокутної форми, одноповерхове, розмірами 5,3 м х 2,95 м, висота 3,20 м, фундамент - бетонний, стіни - дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля - азбестоцементні листи. Вона з позовом про визнання цієї будівлі самочинною та про її знесення вже зверталась до суду, однак помилково зазначила менші її розміри, у зв`язку із чим рішенням Рівненського міського суду у справі №569/10027/15-ц від 02 листопада 2018 року, яке набрало законної сили, зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану нею господарську будівлю на АДРЕСА_6 , яка має наступні технічні характеристики: приміщення прямокутної форми одноповерхове розмірами 3,65 м х 2,95 м, висота 3,20 м, фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи. Зобов`язано її також звільнити самовільно захоплену цією будівлею земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Рішення Рівненського міського суду по справі №569/10027/15-ц від 02 листопада 2018 року обґрунтоване посиланням на обставини, які є преюдиційними для цієї справи: на самочинність господарської будівлі в цілому, бездозвільну забудову її саме відповідачем та на частині саме земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_5 , співвласницею якого є вона; на наявність до сьогодні спору щодо межі земельних ділянок для обслуговування будинковолодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та на нормативно встановлену таку межу, як лінію, що має ділити спільну територію між будинками навпіл по всій її довжині, однак на якій і збудована від вулиці і по всій її довжині; на неможливість, у зв`язку із цим, затвердити проект землеустрою земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_5 . Рішення Рівненського міського суду по справі №569/10027/15-ц виконане: частина самочинної будівлі знесена. Між тим, в іншій її частині самочинно збудована господарська будівля залишається існувати та продовжує бути перешкодою для визначення в натурі межі суміжних земельних ділянок для обслуговування будинковолодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , для затвердження проекту землеустрою земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_5 , для реалізації її права на користування у повному обсязі належною їй в силу закону земельною ділянкою для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_5 . Просила суд зобов`язати відповідача повністю знести самочинно збудовану нею на межі земельних ділянок для обслуговування будинковолодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 господарську будівлю, яка складається із двох секцій, кожна із яких має такі технічні характеристики: одна із яких - прямокутної форми, одноповерхова, розмірами 5,3 м х 2,95 м, висотою 3,20 м, фундамент - бетонний, стіни - дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля - азбестоцементні листи, а інша - прямокутної форми, двоповерхова, розмірами 3,65 м х 2,95 м, висотою 5,0 м, фундамент - бетонний, стіни - із звичайної керамічної цегли, перекриття - дерев`яні балки, покрівля - азбестоцементні листи, та звільнити таким чином самовільно захоплену цією будівлею частину земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_5 . Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про знесення самовільного будівництва та звільнення земельної ділянки відмовлено. Рішення вмотивовано тим, що позивачем не доведено, яким чином порушуються її права та які саме, зокрема, відсутні докази на підтвердження того, що наявність спірної будівлі порушує її право на приватизацію земельної ділянки необхідної для обслуговування її нерухомого майна. Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Твердий М.К. оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що проект землеустрою жодної із спірних ділянок не затверджений, а тому у суду відсутні підстави для висновків про відсутність будь-якого речового права позивачки на земельну ділянку, на яку вона претендує і за захистом права на як звернулася до суду. Визначити та встановити спільну межу між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 неможливо без вирішення питання про знесення самочинно збудованої на цій межі та на частині земельної ділянки позивачки господарської будівлі. Порушеним правом позивачки є передбачене законом її право на приватизацію земельної ділянки для обслуговування належного їй на праві спільної часткової власності будинку АДРЕСА_3 . Обставини справи свідчать, що порушення права позивачки на приватизацію належної їй земельної ділянки є наслідком неможливості визначити в натурі (на місцевості) спільну межу земельної ділянки позивачки із земельною ділянкою відповідачки через самочинне будівництво відповідачкою на цій межі та на частині земельної ділянки позивачки господарської будівлі, без знесення якого неможливо усунути порушення права позивачки Просить суд скасувати оскражуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову. 10 липня 2023 року ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду та відсутність у позивачки будь-яких правових підстав для звернення до суду із цим спором. Просить про залишення апеляційної скарги без задоволення. ОСОБА_3 10 липня 2023 року подала відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що згідно опису меж сусідніх земельних ділянок, земельна ділянка, яка є в користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не межує із ОСОБА_1 . Вказана земельна ділянка межує виключно із земельними ділянками Рівненської міської ради та земельними ділянками ОСОБА_7 , Рівненського гарнізону, Кооперативу власників автотранспорту "Супутник". ОСОБА_2 , у поданому нею 10 липня 2023 року відзиві на апеляційну скаргу покликається на законність рішення суду та вказує, що всі земельні ділянки на яких знаходяться будинки та нерухомість по АДРЕСА_7 є власністю Рівненської міської Ради. Лише Рівненська міська рада, як власник вказаних земельних ділянок вправі вимагати від користувачів вчиняти дії, скаржник безпідставно перебрав на себе ці повноваження. Скаржниця ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки і не вправі ставити будь-яких вимог до відповідача. Просять про залишення рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 10 лютого 2014 року, серії САК №709776 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №298121216 від 06 лютого 2022 року (а.с. 7-9). ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_8 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №298122510 від 06 лютого 2022 року. Житлові будинки АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 розташовані в одному подвір`ї на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади в особі Рівненської міської ради. 24 грудня 2009 року рішенням Рівненської міської ради №3115 "Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_5 " затверджено матеріали вибору місця розташування земельної ділянки та надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 584 кв.м на АДРЕСА_5 для передачі безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для будівництва та обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель і споруд. 28 квітня 2011 року рішенням Рівненської міської ради №562 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу у спільну сумісну власність земельних ділянок на АДРЕСА_5 (квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 )" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_5 (квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 ) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 безоплатно у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель і споруд. Передано безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 земельні ділянки загальною площею 584 кв.м на АДРЕСА_5 (квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 ) з числа земель запасу житлової та громадської забудови міста для будівництва та обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, у тому числі: земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 358 кв.м.; земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 226 кв.м. 22 серпня 2019 року рішенням Рівненської міської ради №6508 "Про внесення змін до рішень Рівненської міської ради від 24 грудня 2009 року №3115 "Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_5 " та від 28 квітня 2011 року №562 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу у спільну сумісну власність земельних ділянок на АДРЕСА_5 (квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 )" внесено зміни до рішення Рівненської міської ради від 24 грудня 2009 року №3115 "Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_5 " у пункт 1, який стосувався затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки, замінено загальну площу земельної ділянки з 584 кв.м. на 635 кв.м., у пункті 2, який стосувався надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, замінено площу земельної ділянки №2 з 358 кв.м. на 409 кв.м., внесено зміни до пункту рішення Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року №562 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу у спільну сумісну власність земельних ділянок на АДРЕСА_5 (квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 )", який стосувався передачі у спільну сумісну власність земельних ділянок на АДРЕСА_5 , замінено загальну площу земельної ділянки з 584 кв.м. на 615 кв.м. та площу земельної ділянки №1 з 358 кв.м. на 409 кв.м. Земельна ділянка загальною площею 615 кв.м. Рівненською міською радою була передана у спільну сумісну власність власникам квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_8 для будівництва та обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, однак право власності ними не оформлено, державна реєстрація не проведена. При цьому, вказана земельна ділянка не розташована під спірною спорудою. В 2014 році на земельну ділянку, площею 346 кв.м., на якій знаходиться спірна споруда, було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатну у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 18 липня 2014 року Управлінням Держземагенства у м. Рівному та Рівненській області за №03-908 надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 346 кв.м. безоплатно у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 . 12 листопада 2014 року Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради за №01-11/1792 надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення тієї самої земельної ділянки. Державна реєстрація вказаної земельної ділянки проведена 05 грудня 2014 року з присвоєнням кадастрового номеру 5610100000:01:023:0080 та визначенням меж, що слідує з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5601240152014 від 05 грудня 2014 року. Згідно кадастрового плану земельної ділянки, як додатку до вказаного витягу, земельна ділянка межує із земельними ділянками Рівненської міської ради, ОСОБА_7 , Рівненського гарнізонного кооперативу власників автотранспорту «Супутник». Дана земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_4 під квартирою, яка належить на праві власності відповідачу та третім особам, і на якій знаходиться спірна будівля. На розгляд сесії Рівненської міської ради 31 грудня 2014 року підготовлено проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у спільну сумісну власність земельної ділянки на АДРЕСА_4 " ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, однак рішення Рівненською міською радою прийнято не було. Рішенням Рівненського міського суду від 02 листопада 2018 року у справі № 569/10027/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Рівненська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, ОСОБА_5 , про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки. Зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану господарську будівлю на АДРЕСА_7 , яка має наступні технічні характеристики: приміщення прямокутної форми одноповерхове розмірами 3,65 м х 2,95 м, висота 3,20 м, фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені зі звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 , зайняту самовільним будівництвом господарської будівлі прямокутної форми одноповерхової розмірами 3,65 м х 2,95 м, висота 3,20 м, фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені зі звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи. Відповідно до постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвійчук І.О. від 29 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 60948462 виконавчий лист № 569/10027/15-ц, виданий 19 березня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовану господарську будівлю на АДРЕСА_7 , яка має наступні технічні характеристики: приміщення прямокутної форми одноповерхове розмірами 3,65 м х 2,95 м, висота 3,20 м, фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи виконано боржником у повному обсязі. 09 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 знову звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада, ОСОБА_5 , Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про знесення самовільного будівництва та звільнення земельної ділянки, в якій просила зобов`язати ОСОБА_2 повністю звільнити самовільно захоплену нею частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_4 (усунути перешкоди у користуванні нею) шляхом знесення самочинно збудованої між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 господарської будівлі прямокутної форми, одноповерхової, розмірами (довжиною та шириною) 5,3 м х 2,95 м, висотою 3,2 м, фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля - азбестоцементні листи. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року в справі №569/20694/20 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року скасовано, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 11 січня 2023 року постанову Рівненського апеляційного суду від 17 травня 2022 року скасовано, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2022 року залишено в силі. Частиною першою статті 16 ЦК України встановлено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. За змістом статті 376 ЦК України, позов про знесення самочинного будівництва споруди може бути пред`явлений будь-якою особою, яка вважає, що самочинне будівництво порушує її права. Право на пред`явлення такого позову, безумовно має особа, якій, на законній підставі, належить право володіння і користування земельною ділянкою, на якій зведена споруда. Це випливає зі змісту статті 391 ЦК України, де закріплено правило, згідно якого власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Такою особою може бути не тільки власник земельної ділянки, але і особа, яка має інше речове право на земельну ділянку. Як правильно встановлено судом першої інстанції, у ОСОБА_1 відсутнє будь-яке речове право на земельну ділянку, на якій розташована спірна споруда, оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться спірна будівля, належить до земель житлової та громадської забудови Рівненської міської ради Рівненської області та межує із земельними ділянками Рівненської міської ради, ОСОБА_7 , Рівненського гарнізонного кооперативу власників автотранспорту "Супутник". Ця земельна ділянка не межує з будинком АДРЕСА_4 і відповідно цей будинок на ній не розміщений. Позивачкою не доведено, за допомогою належних та допустимих доказів, що земельна ділянка, на якій розташована спірна споруда, необхідна для обслуговування будинку АДРЕСА_4 . Висновок місцевого суду про те, що позивачем не доведено яким чином наявність спірної будівлі порушує її право на приватизацію земельної ділянки необхідної для обслуговування її нерухомого майна є правильним. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом. Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2023 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2023 року. Головуючий суддя Шимків С.С. Судді: Гордійчук С.О. Ковальчук Н.М.