Ухвала КЦС ВС № 295/1111/20

Ухвала 19 липня 2023 року м. Київ справа № 295/1111/20 провадження № 61-9737ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2023 року позов залишено без розгляду. Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно із пунктами 3, 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутністю. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Судом встановлено, що ОСОБА_1 у січні 2020 року звернувся до суду з позовом до служби автомобільних доріг в Житомирській області (тепер - служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області) про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказана цивільна справа розглядалась досить тривалий час: позовна заява надійшла до суду 28 січня 2020 року, провадження у справі відкрито 04 лютого 2020 року. Останні судові засідання призначалися на 22 лютого 2023 року, 14 березня 2023 року та 03 квітня 2023 року. У судових засіданнях, призначених на 22 лютого 2023 року та 14 березня 2023 року представник позивача участі не брав, подав заяву про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 03 квітня 2023 року представник позивача був відсутнім. 03 квітня 2023 року надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 щодо застосування подібної за змістом норми права. Суд першої інстанції у порушення норм процесуального права залишив поза увагою той факт, що явка позивача не визнавалася обов`язковою судом. 03 квітня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже, у такому випадку суд, відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про тривалість розгляду справи у суді першої інстанції, що не було пов`язано з недобросовісним користуванням позивачем його процесуальними правами, чи їх зловживанням та направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищенаведених положень ЦПК України не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга служби автомобільних доріг у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 червня 2023 року є необґрунтованою. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою служби автомобільних доріг у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ф. Хопта Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник