Ухвала КГС ВС № 920/1396/15

УХВАЛА 18 липня 2023 року м. Київ cправа № 920/1396/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 13105899,56 доларів США, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" , про внесення змін до кредитного договору ККРОD.80407.017 від 22.05.2013 та визнання права, ВСТАНОВИВ: 28.06.2023 до Касаційного господарського суду електронною поштою надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 920/1396/15. Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке. За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 07.06.2023, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вказане рішення суду у цій справі було 27.06.2023, після якого процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" подано 28.06.2023 з порушенням встановлено строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності. За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення апеляційним судом направлено не було, тому скаржник двічі звертався з заявою про отримання постанови, зокрема вдруге 26.06.2023 особисто з`явився щоб отримати її копію. В підтвердження викладених доводів, які, на думку скаржника, є підставою для поновлення пропущеного строку оскарження, додано копію зареєстрованого судом 26.06.2023 клопотання про видачу постанови та докази направлення апеляційному суду аналогічного клопотання від 23.06.2023. Посилання скаржника щодо наявності підстав для обчислення строку оскарження з дня ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень через ненаправлення її копії судом колегія суддів Верховного Суду не вважає поважною причиною пропуску строку оскарження, оскільки вищевикладені доводи скаржника не можуть бути підставою для поновлення строку оскарження відповідно до положень статті 288 ГПК України, за якими учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не з дня реєстрації його клопотання або ознайомлення з текстом рішення в ЄДРСР. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частина третя статті 13 ГПК України). Суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до вимог статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до скарги додаються відповідні докази, за наявності. Всупереч вищезазначеним вимогам процесуального законодавства скаржником не додано документів, що підтверджують дату вручення скаржнику оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а подані ним докази в обґрунтування наявності підстав для поновлення строку не містять жодної дати, яка відповідно до переліку, зазначеного у частині шостій статті 242 ГПК України, підтверджує вручення цього рішення, зокрема розписки про його вручення. Крім цього, доказів вручення оскаржуваного судового рішення поштою або на електронну адресу скаржника до скарги також не додано. Враховуючи те, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду, через відсутність матеріалів справи у колегії суддів немає можливості перевірити наявність доказів надсилання та вручення копії оскаржуваної ухвали скаржникові. Оскільки наведені обставини не обґрунтовані неналежними доказами та не відповідають положенням процесуального законодавства щодо підстав поновлення строку оскарження, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала звернутися в передбачений законом строк до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними. Відповідно до положень частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 920/1396/15 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду відповідної заяви з наведенням інших підстав в підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови з відповідними доказами. Керуючись статтями 174, 234, 287-290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС" на рішення Господарського суду Сумської області від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 920/1396/15 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення їх недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Волковицька Судді С. К. Могил О. В. Случ