Постанова Північний апеляційний господарський суд № 920/370/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" червня 2023 р. Справа№ 920/370/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Скрипки І.М. суддів: Михальської Ю.Б. Тищенко А.І. при секретарі судового засідання Репіковій З.А. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.06.2023 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2022 (повний текст складено 28.12.2022) у справі №920/370/22 (суддя Є.А. Жерьобкіна) за позовом Фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 435 935,97 грн. В судовому засіданні 22.06.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вх. № 1197 від 20.06.2022), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 435 935 грн 97 коп., в тому числі: 296 340 грн 25 коп. заборгованості за договором № 2708/18 надання послуг техніки від 27.08.2018, 103699 грн 45 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 35896 грн 27 коп. 3% річних. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним виконано зобов`язання за договором № 2708/18 надання послуг техніки від 27.08.2018 на суму 2 766 111 грн 07 коп., відповідач оплату здійснив частково на суму 2 469 770,82 грн, і його заборгованість становить 296 340 грн 25 коп, яку відповідач не оплатив, чим порушив умови договору. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних. Відповідач, заперечуючи проти вимог позивача, просить суд застосувати строк позовної давності та повністю відмовити у задоволенні позову, оскільки щодо спірних правовідносин має застосовуватись спеціальна позовна давність, встановлена ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України. Крім того, відповідач вказує, що акти звірки взаєморозрахунків підписані не уповноваженою особою. Позивач вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими, оскільки сторонами підписано та скріплено печаткою підприємства зі сторони відповідача акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2019 до 30.03.2020, з 27.03.2020 до 25.08.2020, з 20.08.2020 до 19.01.2021, з 15.01.2021 до 14.06.2021, з 10.06.2021 до 10.11.2021 та з 01.11.2021 до 10.02.2022. Вказані акти звірки зі сторони відповідача підписані уповноваженою особою головним бухгалтером. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.12.2022 у справі №920/370/22 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Фізичної особи-підприємця Ничика Віктора Володимировича 296340,25 грн боргу, 97362,73 грн інфляційних втрат, 25640,04 грн 3% річних, 6290,15 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Задовольняючи позов частково, суд виходив з порушення відповідачем п. 3.3, 3.4 договору № 2708/18 надання послуг техніки від 27.08.2018, не здійснення оплати за надані послуги в сумі 296340 грн 25 коп. Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу, суд визнав правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 25640 грн 04 коп. 3% річних та 97362 грн 73 коп. інфляційного збільшення суми боргу. В іншій частині позову судом відмовлено за необґрунтованістю. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 16.01.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині стягнення 296 340,25 грн боргу, 97 362,73 грн інфляційних витрат, 25 640,04 грн 3% річних, 6 209,15 грн витрат по сплаті судового збору скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: - суд невірно оцінив та зробив помилковий висновок про відсутність в договорі №2708/18 від 27.08.2018 ознак договору перевезення; - судом необґрунтовано відкинуті доводи відповідача про підписання актів звірки неповноважним представником; - судом не застосовано строку позовної давності та не прийнято до уваги доводи відповідача про сплив строку позовної давності; - суд не прийняв до уваги постанови пленуму ВГСУ від 25.05.2013 №10 та постанову Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №905/2324/17. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/370/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/370/22. 06.02.2023 матеріали справи №920/370/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Апелянтом до суду подано копію платіжної інструкції №474 від 13.04.2023 про сплату судового збору в сумі 9435,23 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2022 у справі №920/370/22, розгляд справи призначено на 22.06.2023. Під час апеляційного провадження до справи від позивача 23.05.2023 отримано відзив на апеляційну скаргу. Явка представників сторін Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку. В судове засідання апеляційної інстанції ні позивач, ні уповноважений представник позивача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 22.06.2023 до суду електронною поштою від директора відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю скаржника забезпечити явку свого представника для участі в судовому засіданні. Вказане клопотання колегією суддів відхилено з підстав необґрунтованості, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного у ньому. Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка позивача, представників позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав необгрунтованості, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції 27.08.2018 між позивачем фізичною особою підприємцем Ничиком Віктором Володимировичем та відповідачем Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір № 2708/18 надання послуг з техніки. Відповідно до п. 1.1-1.4 договору, відповідач доручає позивачу, а позивач приймає на себе зобов`язання надати послуги спеціальною дорожньо-будівельною технікою по перевезенню вантажів за заявкою відповідача. Для виконання робіт за договором техніка надається позивачем разом з екіпажем відповідно до заявок відповідача: усних в телефонному режимі або письмових у вигляді листа. Фактичний об`єм та загальна вартість наданих за цим договором послуг визначається на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг). Послуги вважаються наданими позивачем з моменту узгодження сторонами обсягів на підставі актів здачі-приймання робіт (наданих послуг). Відповідно до п. 3.2 договору, остаточна ціна договору складається із сукупності вартості всіх послуг, що будуть надані виконавцем замовнику та підтверджені підписаними сторонами атами здачі-приймання робіт (наданих послуг). Згідно п. 3.3, 3.4 договору, підставою для оплати наданих послуг є акт здачі-приймання робіт (наданих послуг). Відповідач зобов`язується проводити оплату за надані послуги у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у Розділі 8 договору, протягом 10-ти робочих днів з дня підписання обома сторонами акту здачі-приймання робіт (наданих послуг). 06.09.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000067 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 6635т/км на суму 25796,23 грн. 27.09.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000071 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 4336,2 т/км на суму 17119,32 грн. 30.10.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000076 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 1800 т/км на суму 7560,00 грн. 30.10.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000077 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу за період з 03.10.2018 до 30.10.2018 - 28570,74 т/км на суму 19999,52 грн. 01.11.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000080 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 17671,5 т/км; послуги по перевезенню вантажу - 42411,6 т/км; на суму 252349,02 грн. 02.11.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000081 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 1344 т/км; послуги по перевезенню вантажу - 1932 т/км; на суму 13759,20 грн. 02.11.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000078 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 14968,8 т/км; послуги по перевезенню вантажу - 4455 т/км; на суму 815479,96 грн. 09.11.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000079 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу за період з 02.11.2018 до 09.11.2018 - 45084,6 т/км на суму 189355,32 грн. 29.11.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000084 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 2160 т/км на суму 9072,00 грн. 30.11.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000075 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу за період з 12.11.2018 до 29.11.2018 - 33263,7 т/км на суму 152307,54 грн. 03.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000085 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 29403 т/км на суму 123492,60 грн. 03.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000086 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу за період з 26.11.2018 до 28.11.2018 - 43837,2 т/км на суму 184116,24 грн. 17.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000090 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 98633,7 т/км на суму 414261,54 грн. 19.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000087 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 3890,7 т/км на суму 16340,94 грн. 20.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000088 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 7840,8 т/км на суму 32931,36 грн. 20.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000091 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 13616,1 т/км на суму 57187,62 грн. 21.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000089 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу (110 куб.м. х 28 км.) - 4158 т/км на суму 17463,60 грн. 21.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000092 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу (36 куб.м. х 35 км.) - 1701 т/км на суму 7144,20 грн. 21.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000093 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу (44 куб.м. х 50 км.) - 2970 т/км на суму 12474,00 грн. 17.01.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000001 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу (ПОС) - 5865 т/км на суму 24633,00 грн. 17.01.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000002 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу за період з 11.01.2019 до 17.01.2019 44401,5 т/км на суму 186486,30 грн. 04.02.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000003 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу (ПОС) за період з 01.02.2019 до 02.04.2019 - 8840 т/км на суму 37128,00 грн. 26.02.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000004 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги з перевезення піщано-сольової суміші - 2213,728 т/км на суму 9297,66 грн. 17.07.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000015 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 57371,6 т/км на суму 240960,72 грн. 18.07.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000011 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 6672,84 т/км на суму 28025,93 грн. 18.07.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000012 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню гранвідсіву - 2721,04 т/км; послуги по перевезенню щебню - 804,72 т/км на загальну суму 8800,30 грн. 19.07.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000013 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу (Шлак) - 3548,88 т/км на суму 14905,30 грн. 19.07.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000017 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу за період з 11.07.2019 до 19.07.2019 - 15272,4 т/км на суму 64144,08 грн. 09.08.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000020 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню щебню - 3427 т/км на суму 14393,40 грн. 31.10.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000030 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору №2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню піску - 19734 т/км на суму 82882,80 грн. 01.11.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000031 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню піску - 33347,6 т/км на суму 140059,92 грн. 05.11.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000032 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню піску - 3946,8 т/км на суму 16576,56 грн. 16.11.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000033 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню піску - 20592 т/км на суму 86486,40 грн. 16.11.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000034 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню піску - 15906,8 т/км на суму 66808,56 грн. Сторонами підписано акти звірки взаєморозрахунків за періоди: з 01.11.2019 до 30.03.2020 на суму 596340 грн 25 коп., з 27.03.2020 до 25.08.2020 на суму 496340 грн 25 коп., з 20.08.2020 до 19.01.2021 на суму 296340 грн 25 коп., з 15.01.2021 до 14.06.2021 на суму 296340 грн 25 коп., з 10.06.2021 до 10.11.2021 на суму 296340 грн 25 коп. та з 01.11.2021 до 10.02.2022 на суму 296340 грн 25 коп. Вказані акти підписані сторонами, зі сторони відповідача підписані уповноваженою особою головним бухгалтером та скріплені печаткою відповідача. Вказані акти звірки взаєморозрахунків свідчать про те, що сторони погодили наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Згідно актів звірки починаючи з 20.01.2021 відповідач погодився з наявністю заборгованості перед позивачем в сумі 296340 грн 25 коп. Згідно картки-рахунку: 361, контрагент: Сумський облавтодор за договором 2708/18 від 27.08.2018 за 27.08.2018 14.06.2022, з урахуванням часткових оплат наданих позивачем послуг, заборгованість відповідача станом на 30.06.2022 становить 296340 грн 25 коп. (а. с. 51-53). Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010). Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного. Спір у даній справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 2708/18 надання послуг техніки від 27.08.2018 в частині оплати послуг. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У відповідності до пункту першого частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. Судом правильно встановлено, що позивачем та відповідачем складено та підписано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) протягом 06.09.2018-16.11.2019. Під час складання та підписання вказаних актів сторони претензій одна до одної не мали. Відповідач розрахувався за надані послуги не в повному обсязі. Згідно картки рахунку № 361, оплату здійснено в сумі 2469770 грн 82 коп. Залишок несплаченої суми за надані позивачем послуги складає 296340 грн 25 коп., що також підтверджується актами взаєморозрахунків, підписаними сторонами та скріпленими печаткою підприємства зі сторони відповідача. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи порушення відповідачем п. 3.3, 3.4 договору № 2708/18 надання послуг техніки від 27.08.2018, не здійснення оплати за надані послуги в сумі 296340 грн 25 коп., суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 296 340 грн 25 коп. заборгованості з оплати за надані послуги. Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно вимог позивача, викладених у позовній заяві та розрахунку, доданому до позовної заяви, за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховані 3 % річних в сумі 35896 грн 27 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 103699 грн 45 коп., з урахуванням строків розрахунків, визначених договором. Згідно наданого позивачем розрахунку щодо нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, відповідачу нараховані за період з 30.07.2019 до 14.06.2022 інфляційні збитки в сумі 97362 грн 73 коп. та за період з 27.07.2019 до 14.06.2022 3% річних в сумі 25640 грн 04 коп. Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 25640 грн 04 коп. 3% річних та 97362 грн 73 коп. інфляційного збільшення суми боргу, а в іншій частині відмовив за необґрунтованістю. Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності судом правомірно встановлено наступне. Відповідно до положень статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами ч. 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. За змістом ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У відзиві на позовну заяву № 06/386 від 06.07.2022 (вх. № 2941 від 07.07.2022) відповідач заявляє про застосування позовної давності до вимог позивача, оскільки щодо спірних правовідносин має застосовуватись спеціальна позовна давність згідно ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України, якою встановлено, що для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Крім того, відповідач вказує на те, що у головного бухгалтера підприємства були відсутні повноваження, визначені установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, на одноособове підписання від імені юридичної особи актів звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем від 31.03.2020, 26.08.2020, 20.01.2021, 15.06.2021, 11.11.2021, 11.02.2022. Відповідно до ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 308 Господарського кодексу України. Отже обов`язковими істотними умовами перевезення є прийом перевізником від вантажовідправника вантажу для подальшого перевезення для вантажоотримувача та складання відповідних транспортних документів. Спірний договір № 2708/18 від 27.08.2018 не має усіх ознак договору перевезення. Сторонами у договорі є замовник та виконавець. Договір надання послуг техніки за своєю правовою природою є самостійним видом договору про надання послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 306 Господарського кодексу України, суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Згідно п. 3.4 договору, замовник зобов`язаний провести оплату у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця вказаний у Розділі 8 договору протягом 10-ти робочих днів з дня підписання обома сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг). Разом з цим, сторонами підписано та скріплено печаткою підприємства зі сторони відповідача акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2019 до 30.03.2020, з 27.03.2020 до 25.08.2020, з 20.08.2020 до 19.01.2021, з 15.01.2021 до 14.06.2021, з 10.06.2021 до 10.11.2021 та з 01.11.2021 до 10.02.2022. Інформація, відображена в актах підтверджена первинними документами актами здачі-приймання робіт (наданих послуг). Вказані акти звірки зі сторони відповідача підписані уповноваженою особою головним бухгалтером. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, зокрема: організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Відповідно до вимог діючого законодавства, бухгалтер, який підписав акт звірки, мав такі повноваження в межах здійснення бухгалтерського обліку та посадових обов`язків. Крім того, підпис бухгалтера був скріплений печаткою відповідача. Таким чином, підписавши акти звірки взаєморозрахунків, відповідач фактично визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем, у зв`язку з чим, перебіг позовної давності за заборгованістю відповідача перед позивачем почався заново, а, отже, звернення позивача до суду 14.06.2022 з позовом про стягнення заборгованості за договором № 2708/18 надання послуг техніки від 27.08.2018 відбулось у межах позовної давності. Крім того, підписані сторонами акти звірки взаєморозрахунків є належним доказом підтвердження заборгованості суб`єкта господарювання. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 03.12.2020 у справі №904/1161/20. Враховуючи зазначене, головний бухгалтер ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України», який підписав акти звірки, мав такі повноваження в межах здійснення бухгалтерського обліку та посадових обов`язків. Підпис бухгалтера скріплений печаткою відповідача та підтверджується первинними документами актами здачі-приймання робіт (наданих послуг). Водночас, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (розділ доповнено пунктом 12 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020). Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин. Відповідно до постанови від 09.12.2020 року № 1236 Кабінет Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2022 р. установив на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029). Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У свою чергу, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України). На підставі викладеного, оскільки зобов`язання з надання послуг техніки не є зобов`язанням перевезення, договір № 2708/18 від 27.08.2018 є самостійним видом договору про надання послуг, сторони договору не виступають по відношенню один до одного перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем та на правовідносини, що виникають із договору поширюються загальні положення щодо договорів про надання послуг, враховуючи підписання актів звірки сторонами повноважними особами, суд дійшов правомірного висновку, що позивач звернувся до суду в межах встановленого законом строку позовної давності. З огляду на викладене, не обґрунтованими визнаються доводи апелянта про неприйняття до уваги судом постанови пленуму ВГСУ від 25.05.2013 №10 та постанови Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №905/2324/17. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29). За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позову. Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2022 у справі №920/370/22. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2022 у справі №920/370/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2022 у справі №920/370/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

4. Матеріали справи №920/370/22 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови підписано 19.07.2023. Головуючий суддя І.М. Скрипка Судді Ю.Б. Михальська А.І. Тищенко