Постанова 4807 № 335/6286/22

Дата документу 18.07.2023 Справа № 335/6286/22 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 335/6286/22 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В. Провадження № 22-з/807/119/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «18» липня 2023 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Дашковської А.В., суддів: Кримської О.М., Кочеткової І.В., секретар: Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника Коваленка Володимира Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення суми індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ВСТАНОВИВ: В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, остаточно просив поновити строк звернення до суду та стягнути з КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради на його користь індексацію з квітня 2022 року по день розгляду справи в суді, середній заробіток за час затримки у виплаті належних сум при звільненні станом на 28 жовтня 2022 року в сумі 98 788,41 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 12000 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року позов залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника Коваленка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на його користь індексацію з квітня по день розгляду справи в суді станом на 03 листопада 2022 року в сумі 7503,26 грн., середній заробіток за час затримки у виплаті належних сум при звільненні станом на 28 жовтня 2022 року в сумі 98788,41 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 12000 грн. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Коваленка В.В. задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_1 до КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення суми індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у виплаті належних сум при звільненні станом на 28 жовтня 2022 року в сумі 14 000 гривень, індексацію з квітня 2022 року станом на 03 листопада 2022 року в сумі 7503 гривні 26 копійок. ОСОБА_1 в особі представника Коваленка В.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору за подання позову в розмірі 992,40 грн., за подання апеляційної скарги в розмірі 1574,57 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн. КП «Облводоканал» подало заперечення на заяву, в яких зазначило, що витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог, заявник не надав детального розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, в звіті зазначені послуги, які не є обов`язковими, розмір витрат є неспівмірним. ОСОБА_1 в особі представника Коваленка В.В. подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що гонорар визначений в фіксованій сумі, зазначені в звіті дії здійснювались в рамках підготовки до справи, необхідні докази були надані, вважав, що позовні вимоги задоволені в повному розмірі, розмір середнього заробітку було зменшено з метою забезпечення пропорційності та балансу між інтересами сторін. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За приписами ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн. (т. 1, а.с. 67). За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1574,57 грн. (т. 1, а.с. 199). Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2023 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову, стягнуто з КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у виплаті належних сум при звільненні станом на 28 жовтня 2022 року в сумі 14 000 грн., індексацію з квітня 2022 року станом на 03 листопада 2022 року в сумі 7503,26 грн., всього 21503,26 грн. Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 має право на компенсацію судового збору за подання позову пропорційно до задоволених вимог в розмірі 200,76 грн. та на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог в розмірі 318,54 грн. Доводи представника ОСОБА_1 Коваленка В.В. щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі ґрунтуються на помилковому тлумаченні постанови суду апеляційної інстанції. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витратна професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Водночас частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір. В судах першої та апеляційної інстанцій інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Коваленко В.В. на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1076658 від 16 вересня 2022 року (т.1, а.с. 13), який виданий на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 1181 від 07 вересня 2022 року (т. 1, а.с. 58). Згідно з умовами договору про надання правничої (правової) допомоги № 1181 від 07 вересня 2023 року гонорар визначений у фіксованому розмірі 12 000 грн. (п. 3.4). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 вказано, що суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 12350 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Аналіз змісту договору про надання правничої (правової) допомоги № 1181 від 07 вересня 2023 року свідчить, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої та апеляційної інстанції. Таким чином, витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Колегія суддів звертає увагу, що у цій справі розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 28 липня 2021 року у справі №552/1171/19, провадження №61-21579св19. З огляду на складність справи, ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів не вбачає підстав для висновку про не співмірність витрат. В той же час, з огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 має право на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2427,65 грн. На підставі зазначеного, заява ОСОБА_1 в особі представника Коваленка В.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради підлягає стягненню судовий збір в розмірі 519,30 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2427,65 грн. Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 в особі представника Коваленка Володимира Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення суми індексації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні додаткову постанову такого змісту. Стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 519 (п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 30 копійок. Стягнути з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2427 (дві тисячі чотириста двадцять сім) гривень 65 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 19 липня 2023 року. Головуючий А.В. Дашковська Судді: О.М. Кримська І.В. Кочеткова