Постанова 4806 № 303/5192/21

Справа № 303/5192/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 19 червня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі головуючого судді КОНДОРА Р.Ю. суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю. за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/5192/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та скасування штрафних санкцій, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року, повний текст якого складено 17 січня 2022 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., - встановив: 24.06.2021 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла адвокат Глагола Г.П., звернулася до суду із зазначеним позовом до АТ «Універсал Банк» мотивуючи таким. 26.12.2020 позивачка підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» щодо продуктів банківських послуг monobanк/Universal Bank. Позивачка ознайомилася з Умовами і Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» і погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами, Тарифами складають договір про надання банківських послуг. Відповідач відкрив поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 у гривні та видав кредитну картку № НОМЕР_2 із встановленим кредитним лімітом на суму 7000,00 грн. 02.03.2021 близько 18-00 позивачка встановила, що її мобільний телефон не працює, після чого з іншого мобільного телефону передзвонила на гарячу лінію Vodаfone, де їй повідомили, що її номер мобільного телефону заблокований і їй потрібно звернутися з паспортом до регіонального відділення Vodаfone для розблокування. Уночі 03.03.2021 з картки позивачки були викрадені грошові кошти в сумі 7725,00 грн (7000,00 грн кредитні кошти та 725,00 грн власні). 04.03.2021 позивачка звернулася до відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про викрадення невідомою особою з її картки monobanк грошових коштів. 12.04.2021 у з виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_2 через мобільний додаток Monobanк позивачка встановила, що 03.03.2021 близько 00-55 банком без її відома та без підписання нею будь-яких документів була перевипущена нова картка № НОМЕР_3 . Саме з цієї нової картки і були викрадені вищезазначені кошти шляхом переказу коштів та зняття їх у банкоматах. Залишок коштів на картці після цих операцій склав 58,25 грн. 20.04.2021 позивачка звернулася зі скаргою до АТ «Універсал Банк» і просила відновити грошові кошти в сумі 7725,00 грн на картці monobanк і зупинити нарахування з 03.03.2021 відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій, у чому їй було відмовлено. За фактом шахрайського викрадення коштів здійснювалося кримінальне провадження № 12021078120000069, що було закрите, тому 23.04.2021 позивачка повторно заявила про злочин і наразі здійснюється кримінальне провадження № 12021078120000168, у якому її визнано потерпілою. Відповідач не забезпечив безпеку особистих даних позивачки та надав можливість шахраям викрасти її кошти з банку. Відповідач не відновлює порушені права позивачки, не повертає викрадені кошти на її рахунки, натомість застосовує до неї штрафні санкції як до боржника, нараховує проценти та пеню, внаслідок чого заборгованість зростає і станом на 01.06.2021 становить 851,00 грн. Посилаючись на ці обставини, на норми ЦК України щодо відносин банківського рахунку, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про захист прав споживачів», на інші норми законодавства, якими регулюються питання переказу коштів, здійснення операцій із використанням електронних платіжних засобів, ґрунтуючись на правових позиціях, висловлених Верховним Судом у подібних правовідносинах, позивачка ОСОБА_1 просила зобов`язати АТ «Універсал Банк»: припинити нарахування за поточним рахунком в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками згідно анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 26.12.2020 по відсотках, пені, щомісячних платежах та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 03.03.2021 у загальній сумі 7725,00 грн; відновити залишок коштів за поточним рахунком в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками згідно анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 26.12.2020 до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій (транзакцій) 03.03.2021, тобто станом на 02.03.2021; скасувати нараховані їй за поточним рахунком в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками згідно анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 26.12.2020 починаючи з 03.03.2021 відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 03.03.2021. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17.01.2022 позов задоволено, зобов`язано АТ «Універсал Банк»: припинити нарахування за поточним рахунком в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками згідно анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 26.12.2020 по відсотках, пені, щомісячних платежах та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 03.03.2021 в загальній сумі 7725,00 грн; відновити залишок коштів за поточним рахунком в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками згідно анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 26.12.2020 до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій (транзакцій) 03.03.2021, тобто станом на 02.03.2021; скасувати нараховані ОСОБА_1 за поточним рахунком в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками згідно анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 26.12.2020 починаючи з 03.03.2021 відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення несанкціонованих операцій (транзакцій) 03.03.2021; стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 2724,00 грн; на користь ОСОБА_1 2000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості та доведеності, з того, що оскільки у справі не встановлені обставини, які б безспірно доводили, що користувач картки своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, вина позивачки у несанкціонованому знятті коштів відсутня і підстав для покладення на неї цивільно-правової відповідальності немає. Відповідач АТ «Універсал Банк» рішення суду оскаржив як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, наводить у скарзі такі доводи. Між сторонами виникли договірні правовідносини із надання банківських послуг, у рамках яких банк відкрив позивачці банківський рахунок і видав платіжну (кредитну) картку з установленим кредитним лімітом. Відповідно до умов договору та банківських правил позивачка як клієнт банку зобов`язана була зберігати ПІН-код, коди доступу, аутентифікаційні дані в таємниці, не мала права нікому їх передавати, повідомляти та несе всю відповідальність за операції з її авторизацією. Операції, що були здійснені 03.03.2021 і уможливили зняття коштів з банківського рахунку позивачки, були виконані за наслідками входів до мобільного додатку monobanк з використанням ПІН-коду, який могла знати лише позивачка, входи були здійснені з першого разу, без помилок, що підтверджується обліковими даними. Картку банківської послуги monobanк можна придбати в магазинах і активувати її у мобільному додатку monobanк після сканування QR-коду, якщо особа вже є клієнтом банку має інстальований мобільний додаток, або після сканування QR-коду і встановлення мобільного додатку monobanк, якщо особа ще не є клієнтом банку. Куплена в магазині картка банківської послуги monobanк була активована через вже інстальований мобільний додаток, до якого особа ввійшла ввівши ПІН-код наявної раніше в неї (вже активованої) картки, лише після цього отримала можливість установити ПІН-код на нову (придбану) картку і почала нею користуватися. Після такої належної авторизації банк був зобов`язаний здійснити банківські операції з коштами на рахунках позивачки і не несе за це відповідальність, натомість таку відповідальність за всі авторизовані, з правильним введенням ПІН-коду, операції несе саме клієнт банку (позивачка). 02.03.2021 о 18-00 телефон був заблокований, але вночі 03.03.2021 з картки були зняті 7725,00 грн, тобто, позивачка не виконала вимогу договору проінформувати банк про зміну актуального стану телефонного номера, повідомивши про це лише вранці 03.03.2021. У разі ж своєчасного звернення позивачки до банку відповідні операції не були б проведені. Отже, банк не вчиняв щодо позивачки ніяких незаконних дій, виконав умови договору, а шкода була завдана невстановленою особою, за дії якої банк, з огляду на індивідуальність вини, не несе відповідальності. Не маючи вини в заподіянні позивачці збитків банк є неналежним відповідачем у справі. Оскільки кримінальне провадження за фактом вчинення шахрайських дій щодо позивачки ще триває, суд передчасно та неправомірно виходив із факту вчинення таких дій. Саме лиш посилання на те, що особа є потерпілою в кримінальному провадженні, не встановлює фактичних обставин справи. Таким чином, позивачка не довела своїх вимог, позов ґрунтується на припущеннях. Відповідач просить рішення суду скасувати, в позові відмовити. У відзиві на апеляцію позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Глагола Г.П., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, зокрема, що кошти були викрадені не з первісної, а з перевипущеної банком картки, позивачка по нову картку до банку не зверталася, перевипуск платіжної картки на санкціонувала. Термін дії первісно виданої позивачці платіжної картки був установлений до серпня 2024 року, тому підстав для її перевипуску вночі 03.03.2021 не було, банк не ідентифікував позивачку перед перевипуском картки. Зняття коштів стало можливим саме внаслідок перевипуску банком платіжної картки. Використання електронного платіжного засобу допускається лише за умови належної ідентифікації клієнта, картка є власністю банку, тому відповідно до умов договору та нормативних актів саме банк несе відповідальність за операції з незаконного зняття з рахунку позивачки коштів. Позивачка належно виконувала умови договору, свої ідентифікаційні та платіжні дані нікому не розголошувала, телефон не втрачала, а про подію повідомила банк негайно зранку. Натомість саме банк поширив інформацію про клієнта іншим особам і не діяв належним чином для захисту інформації. Кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину, але позивачка подала заяву про злочин повторно і наразі відкрито і триває нове кримінальне провадження. Відповідач АТ «Універсал Банк» подав відповідь на відзив позивачки на апеляцію, де стверджує, серед іншого, що фактично саме позивачка здійснила операції зі зняття коштів, оскільки після зняття коштів уночі 03.03.2021 намагалася поповнити рахунок на 7000,00 грн, тоді як шахраям не було сенсу це робити. Заслухавши доповідь судді, пояснення: представника відповідача АТ «Універсал Банк» адвоката Клочка О.В., яка апеляцію підтримав, позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Глаголи Г.П., які скаргу не визнали, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого. За приписами ст. 3 ч. 1 п.п. 2, 3, 5, 6, ст. 11, ст. 12 ч. 1, ст.ст. 13, 14, 15, 16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 2 ч. 3 п.п. 2, 4, 5, 11, ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4 ч. 1, ст.ст. 12, 13, 19, ст.ст. 43, 44, 49, 76-82 ЦПК України: загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність; основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами; кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; особа діє у цивільних і процесуальних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує обов`язки у межах, наданих їй договором або актами законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки; якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, зловживання цивільними правами не допускається; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 ст. 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом; сторони на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, і зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У справі з урахуванням отриманих на стадії апеляційного розгляду документів і матеріалів установлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами ЦК України щодо зобов`язань, які виникають із договору про надання банківських послуг, кредиту, а також законодавством про переказ коштів у редакції, чинній на час виникнення відповідних юридичних фактів. 26.12.2020 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг щодо продуктів monobanк/Universal Bank та ознайомилася з Умовами та Правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту (а.с. 17 т. 1). «Умови та Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobanк)», затверджені протоколом від 22.08.2019 № 33/1 і чинні з 23.08.2019 (далі - Умови та Правила), передбачають, зокрема: Умови та Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, І. Загальні умови,

2. Основні положення: укладаючи договір клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору (п. 2.4.);

3. Персональні дані клієнта: клієнт інсталювавши мобільний додаток надає свою повну згоду … на обробку, зберігання та передачу банком персональних даних клієнта … у тому числі: номеру телефону …, адреси електронної пошти, даних паспортного документа або іншого документа, що посвідчує особу клієнта, … ідентифікаційного номеру/реєстраційного номеру облікової картки … (п. 3.1.);

4. Права та обов`язки сторін: банк зобов`язаний: відмовитися від … проведення фінансової операції у разі, коли здійснення ідентифікації або верифікації клієнта є неможливим або якщо у банку виникає сумнів стосовно того, що клієнт виступає від власного імені … (п. 4.1.2.); клієнт зобов`язаний: підтримувати в актуальному стані номер свого мобільного телефону …; у разі зміни негайно інформувати банк (п. 4.2.2.); щоб виключити несанкціоноване використання послуг до мобільного додатку зобов`язується не залишати свій телефон … без нагляду (п. 4.2.8.); … в разі втрати /крадіжки пристрою, з якого здійснюється авторизація в мобільному додатку, та/або картки негайно повідомити про це банк через контактний центр (п. 4.2.9.); банк має право: фіксувати будь-які контакти з клієнтом (у тому числі, аудіозапис телефонних розмов та ін.) на своїх пристроях з метою забезпечення безпеки та належного обслуговування клієнта без його попереднього повідомлення; дані матеріали можуть бути використані як докази в процесуальних діях (п. 4.3.4.); … відмовитися від здійснення фінансових операцій за рахунками клієнта в разі виникнення мотивованих підозр у використанні банку для проведення незаконних операцій (4.3.5.); З метою моніторингу шахрайських/ризикових банківських операцій … банк має право протягом терміну дії договору встановити геопозиціонування телефону клієнта …, а також використовувати інформацію про місцезнаходження клієнта …, отриману банком на підставі геопозиціонування телефону (п. 4.3.16.); для встановлення правомірності переказу банк за результатами моніторингу … має право призупинити завершення переказу … (п. 4.3.24.);

5. Порядок здійснення дистанційного обслуговування: до каналів дистанційного обслуговування відносяться: мобільний додаток і інші канали обслуговування в Інтернет; інформування через SMS, e-mail або месенджери (п.п. 5.1.2., 5.1.3.); клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством … (п. 5.3.); клієнт погоджується, що використання аутентифікаційних даних, в тому числі, згенерованих банком унікальних кодів, які направляються клієнту на його номер телефону …, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, є здійсненням його ідентифікації з подальшим наданням права здійснювати операції за договором через Інтернет, в тому числі, з використанням мобільного додатку … (п. 5.8.3.);

8. Відповідальність сторін: відповідальність банку перед клієнтом обмежується документально підтвердженим реальним збитком, що виник у клієнта внаслідок неправомірних дій або бездіяльності банку, що діє навмисно або з грубою необережністю (п. 8.9.); клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви клієнта, поданої до контактного центру банку … про блокування картки/рахунку/на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг (п. 8.10.); клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться клієнтом та/або третіми особами з відома або без відома клієнта при використання мобільних додатків для здійснення фінансових операцій … (п. 8.17.); ІІ. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток, 1.Основні положення: платіжна картка є власністю банку і надається клієнту у тимчасове користування (п. 1.2.); 2.Випуск платіжної картки: картка передається клієнту … способом, що дозволяє однозначно встановити, що платіжна картка була отримана клієнтом (п. 2.3.); платіжна картка передається клієнту не активованою …; активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону (п. 2.4.); з метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код …; клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної карти (п. 2.5.); платіжна картка є дійсною до останнього дня місяця року, зазначеного на її лицьовій стороні, якщо інше не передбачено договором … (п. 2.7.); достроковий перевипуск картки здійснюється у випадках втрати/крадіжки, псування, несанкціонованого використання, зміни імені та/або прізвища клієнта на підставі усної заяви клієнта (п. 2.9.);

4. Права та обов`язки сторін: клієнт зобов`язується: зберігати ПІН-код, коди доступу, аутентифікаційні дані в таємниці і ні за яких обставин не повідомляти їх третім особам; у разі одержання клієнтом інформації щодо несанкціонованих операцій з його карткою або при виникненні підозр щодо шахрайства він повинен якнайшвидше звернутися до … банку (п. 5.2.8.); банк зобов`язується: при отриманні заяви клієнта … блокувати платіжну картку та/або інтернет-банк та/або мобільний додаток … (п. 5.4.2.) (а.с. 188-229 т. 1). На підставі укладеного з АТ «Універсал Банк» договору про надання банківських послуг щодо карткового продукту monobanк ОСОБА_1 був відкритий рахунок № НОМЕР_1 у гривні, вона отримала платіжну картку monobanк/Universal Bank платіжної системи MasterCard № НОМЕР_2 зі строком дії по серпень 2024 року (08/24), на яку був установлений кредитний ліміт у 7000,00 грн (а.с. 18 т. 1, а.с. 4, 22 т. 2 та ін.). Позивачка ОСОБА_1 проживає у смт Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області. Для операцій із платіжною карткою № НОМЕР_2 ОСОБА_1 використовувала фінансовий номер телефону НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку «Vodafone». Станом на 02.-03.03.2021 ОСОБА_1 використовувала смартфон марки Xiaomi Mi 9 SE, на який був інстальований мобільний додаток monobanк, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цей смартфон на час розгляду справи знаходиться у позивачки та пред`являвся суду. Відповідач АТ «Універсал Банк» належно виконав ухвалу апеляційного суду від 01.03.2023 про витребування інформації та доказів (а.с. 240-245 т. 1) і надав детальне пояснення щодо обставин, які мають значення в справі (а.с. 3-7 т. 2), документи і CD-диск із записом контактів клієнта зі службою підтримки банку (запечатаний конверт на а.с. 10 т. 2), якими зафіксовані відповідні факти і обставини (а.с. 8-49 т. 2). Відповідно до встановлених банком обставин, зокрема: 03.03.2021 о 00:34:04 відбулася зміна мобільного пристрою клієнта ( ОСОБА_1 ) з пристрою марки Xiaomi Mi 9 SE на пристрій марки Huawei STK L21, зміна пристрою та вхід у мобільний додаток monobanк відбулися із вводом фінансового номера телефону та вірним вводом ПІН-коду картки, фінансовий номер телефону не змінювався; електронну пошту клієнта ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено 03.03.2021 о 00:35:38 з нового пристрою марки Huawei STK L21, після чого електронна пошта не змінювалася; 03.03.2021 у період часу з 01:08:25 по 01:09:55 мали місце три звернення клієнта до служби підтримки банку з номера телефону НОМЕР_4 ; 03.03.2021 о 00:55 картка № НОМЕР_2 була перевипущена та активована у застосунку monobanк на картку № НОМЕР_5 , зміна ПІН-коду була по картці № НОМЕР_6 ; після зміни пристрою банком автоматично встановлюються обмеження на оплати в мобільному додатку на суму понад 999,00 грн, для зняття яких клієнту необхідно підтвердити зміну пристрою електронною поштою, вказаною в застосунку, або звернутися до служби підтримки банку для проведення голосової верифікації; 03.03.2021 о 01:09:55 мало місце звернення ОСОБА_1 з фінансового номера телефону до служби підтримки банку з приводу того, що клієнт не зміг скористатися послугою розстрочки; це обмеження також пов`язане зі зміною пристрою; оскільки голосова верифікація клієнтом не була пройдена, картка № НОМЕР_5 була заблокована 03.03.2021 о 01:11; 03.03.2021 о 01:00 і о 01:04 були спроби проведення платежів на суми 7000,00 грн і 5300,00 грн, які не були здійснені через встановлені обмеження по картці (сума операції не повинна перевищувати 999,00 грн), а переказ на суму 700,00 грн був здійснений у допустимих межах і до звернення клієнта до служби підтримки банку; після повідомлення клієнту про блокування картки № НОМЕР_5 , ця картка була перевипущена на картку № НОМЕР_6 , яка була активована у мобільному застосунку 03.03.2021 о 01:18, при активації картки відбулася зміна ПІН-коду; після перевипуску картки були зняті кошти у банкоматах «ПриватБанку» м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 94 і «Райффайзен Банку» (м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 98-В); 03.03.2021 о 08:34 картка № НОМЕР_6 була заблокована. Даними довідки АТ «Універсал Банк» від 20.03.2023 про входи ОСОБА_1 до мобільного додатку monobanк за період 02.-03.03.2021 установлено, що: останній за часом вхід 02.03.2021 з фінансового номера телефону НОМЕР_4 до додатку мав місце о 09:24:24 зі смартфона марки Xiaomi Mi 9 SE, інші входи до додатку 02.03.2021 не зафіксовані; 03.03.2021 з 00:34:04 розпочалися входи до додатку з фінансового номера телефону НОМЕР_4 , проте, зі смартфона марки Huawei STK L21, які тривали до 02:28:05 і яких було 12; вхід до додатку з фінансового номера телефону НОМЕР_4 зі смартфона марки Xiaomi Mi 9 SE відновився 03.03.3021 з 11:54:15; всі входи до додатку зі смартфона марки Huawei STK L21 були здійснені з IP-адреси НОМЕР_7 , тоді як входи до додатку зі смартфона марки Xiaomi Mi 9 SE здійснювалися з IP-адрес НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; предметом входів у мобільний додаток було отримання ОТП-паролів, їх введення, отримання, встановлення та введення ПІН-кодів, усі операції зафіксовані як успішні (а.с. 11-13 т. 2). Квитанціями, сформованими АТ «Універсал Банк» та банківською випискою підтверджується здійснення 03.03.2021 операцій із грошовими коштами у період часу з 00:58:18 по 01:32:01: безготівкового переказу 700,00 грн з рахунку (картки) ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк», код банку 322001, з реквізитами НОМЕР_12 на рахунок (картку) одержувача у «Ідея Банку», код банку 336310, з реквізитами НОМЕР_13 ; семи операцій зі зняття готівкових коштів з рахунку (картки) ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» з реквізитами НОМЕР_14 у банкоматах у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області: 6 операцій у банкоматі DN00 (вул. Соборності, 94) на загальну суму 6235,60 грн, із яких 6000,00 грн - зняття готівки, 235,60 грн - комісії банку; 1 операція у банкоматі «Райффайзен Банку» № 6192975 (вул. Косіора, 98-В) на суму 832,00 грн, із яких 800,00 грн - зняття готівки, 32,00 грн - комісія банку; всього з рахунку (картки) ОСОБА_1 списано 7767,60 грн, з яких 7500,00 грн - на користь одержувачів коштів, 267,60 грн - комісії на користь АТ «Універсал Банк» (а.с. 59-79 т. 1, а.с. 3-7, 14-21, 31-32 т. 2). Довідками АТ «Універсал Банк» від 09.03.2023 № QEVR-20230309-12805715 і № QEVR-20230309-12805716 про стан рахунку № НОМЕР_1 зафіксовано, що 03.03.3021: на 00:00:00 кредитний ліміт становив 7000,00 грн, баланс, включаючи кредитний ліміт, становив 7825,85 грн, загальний залишок становив 7825,85 грн; на 01:32:01 кредитний ліміт становив 7000,00 грн, баланс, включаючи кредитний ліміт, становив 58,25 грн, загальний залишок становив 58,25 грн (а.с. 22, 23 т. 2). У конверті на а.с. 10 т. 2 міститься диск DVD+R ємністю 47 GB, на якому записані три файли у форматі mp4: 20210303 01.08.25.mp4 (18 КБ); 20210303 01.09.22.mp4 (50 КБ) і 20210303 01.09.55.mp4 (1058 КБ), якими зафіксовані факти звернення до служби підтримки АТ «Універсал Банк» з фінансового телефонного номера ОСОБА_1 . Файл НОМЕР_15 01.08.25.mp4 (18 КБ) містить лише запис голосу оператора служби підтримки банку, файл 20210303 01.09.22.mp4 (50 КБ) містить запис голосу особи, яка телефонувала, схожого на чоловічий, та вимовленого нею слово «алло», а також запис голосу оператора служби підтримки банку. Файл 20210303 01.09.55.mp4 (1058 КБ) містить запис розмови особи, яка телефонувала, голосом, схожим на жіночий, з оператором служби підтримки банку тривалістю 03:27 хвилин, українською, з якої випливає, що: розмова відбувалася вночі; особа хотіла оформити розстрочку, але їй не вдалося її отримати; відбулася зміна телефону (пристрою) клієнта, тому на картку було встановлено обмеження; клієнту на електронну пошту мав надійти лист для підтвердження належності пристрою клієнту після його зміни, особа стверджувала, що такий лист не надходив; після відповідей на контрольні питання оператора верифікація клієнтом не була пройдена, внаслідок чого картка автоматично була заблокована; особа з`ясовувала причину, з якої не пройшла верифікацію, наполягала на правильності своїх відповідей, указана причина не була їй повідомлена. Цей звукозапис був відтворений у судовому засіданні 19.06.2023 у присутності учасників процесу, позивачка ОСОБА_1 категорично заперечила здійснення нею такого телефонного дзвінка та належність їй голосу особи, яка телефонувала, вказала також на невірні відомості, що та особа повідомила оператору (казала, що не працює, тоді як позивачка працює на пошті, казала, що заблокована картка, тоді як у позивачки був заблокований телефон). Роздруківкою телефонної розмови ОСОБА_1 із службою підтримки банку, що відбулася 03.03.2021 з 12:00 до 12:33, зафіксовано, що після здійснення транзакції в банкоматі ОСОБА_1 зателефонувала до цієї служби та повідомила, що: вночі у неї незаконно, без її відома були зняті кошти; картку вона не втрачала, платежі вночі з банкомату не здійснювала; мобільний номер вчора був заблокований, а сьогодні відновлений; в ході розмови оператор служби повідомив клієнту, що «було звернення, що ваш телефон взламали, зараз проблемою стосовно списань на картці займаються відповідальні спеціалісти … наші співробітники … вже збирають матеріали»; клієнту було рекомендовано про шахрайство повідомити правоохоронні органи (а.с. 8-9 т. 2). Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 дала суду пояснення, які щодо подій, які спричинили пред`явлення позову, узгоджуються з обставинами, як наведеними у позовній заяві, так і тими, що були з`ясовані під час судового розгляду, в тому числі, тими, що випливають із наданих банком документів і матеріалів. Зокрема, позивачка пояснила, що: нікому не повідомляла ПІН-коди, якісь букви, цифри, номер картки і про таке її ніхто не питав, не приймала ніяких рекламних пропозицій про кредити тощо, клала слухавку, оскільки була на роботі; кредитний ліміт на картці був активований, але вона ним узагалі не користувалася, а використовувала лише свої кошти; вночі вона спала, на ранок телефон залишався заблокованим, а вранці зателефонувавши на «гарячу лінію» Монобанку дізналася, що з картки вночі були зняті 7000,00 грн; на час зняття коштів позивачка перебувала в смт Чинадієво; 140,00 грн, які вказані в розрахунку як сплачені на погашення кредиту, є фактично коштами, сплаченими за поповнення мобільного телефону і помилково були зараховані банком на погашення кредиту. Представник відповідача АТ «Універсал Банк» адвокат Клочко О.В. пояснив, зокрема, що: дії банку відповідають умовам договору та вимогам закону, фінансовий номер телефону позивачки і сім-карта не змінювалися, змінювався лише сам пристрій (телефон) і перед вчиненням шахрайських дій позивачка розголосила конфіденційну інформацію, входи в мобільний додаток з нового пристрою всі були з належним введенням правильного ПІН-коду, який могла знати лише позивачка; кредитних коштів з картки було знято 6941,75 грн; відсотки, які зазначені в колонці розрахунку «Сплачено відсотків» за період з 01.05.2021 по 01.08.2021 загальною сумою 1128,90 грн, фактично не були сплачені, а лише були нараховані банком за рахунок збільшення кредитного ліміту відповідно до умов договору. Поряд із вищевказаними довідками банку щодо стану банківського рахунку ОСОБА_1 до переказу і зняття з нього коштів за операціями, проведеними у Кривому Розі, та після цих операцій, банк надав апеляційному суду також розрахунок заборгованості за наданим кредитом станом на 15.03.2023, яким зафіксовані такі параметри: за період з 06.09.2018 по 01.03.3021 поточна заборгованість за наданим кредитом не фіксувалася; 02.03.2021 зафіксована поточна заборгованість за наданим кредитом у сумі 6941,75 грн; 03.03.2021 зафіксовані: поточна заборгованість за наданим кредитом у сумі 6941,75 грн; погашення кредиту в сумі 100,00 грн; 01.04.2021 зафіксовані: поточна заборгованість за наданим кредитом у сумі 6941,58 грн; погашення кредиту в сумі 0,17 грн; за період з 01.05.2021 по 15.03.2023 зафіксована прострочена заборгованість за кредитом, кінцевим підсумком у сумі 8070,48 грн; за період з 01.05.2021 по 01.08.2021 зафіксована сплата відсотків загальною сумою 1128,90 грн; за період з 01.11.2021 по 01.12.2022 нараховано відсотки за порушення грошового зобов`язання накопичувальним підсумком у сумі 870,69 грн; станом на 01.12.2022 зафіксовано погашення за наданим кредитом у сумі 140,00 грн (а.с. 24-30 т. 2). Таким чином, дані довідок від 09.03.2023 про стан рахунку, банківської виписки та квитанцій з одного боку (документи 1) та розрахунок заборгованості з іншого боку (документ 2), а також розрахунок, наведений позивачкою, не узгоджуються між собою, між ними є розбіжності та суперечності щодо відповідних сум і характеру коштів: станом на 03.03.2021 кредитний ліміт 7000,00 грн (документи 1) і станом на 02.03.2021 сума кредиту 6941,75 грн, кредитний ліміт не відображений (документ 2); 03.03.3021 до зняття коштів баланс становив 7825,85 грн, із яких 825,85 грн власні кошти, після зняття коштів залишок (кредитний ліміт) становив 58,25 грн, тобто, були зняті 7767,60 грн, із яких 6941,75 грн - кредитні кошти, 825,85 грн - власні кошти, у розрахунку (документ 2) кредитний ліміт і його залишок після зняття коштів не відображені; у числі 7767,60 грн кошти в сумі 7500,00 грн були перераховані на користь їх одержувачів, а 267,60 грн були стягнуті банком як комісії з платежів, даних про те, яка частина відповідних платежів була здійснена за рахунок кредитних коштів, а яка за рахунок власних - немає; рух коштів не відповідає розрахунку позивачки, відповідно до якого були зняті грошові кошти в сумі 7725,00 грн, де 7000,00 грн кредитні кошти та 725,00 грн власні кошти; у розрахунку (документ 2) зафіксовані три суми погашення кредитних коштів: 100,00 грн, 0,17 грн і 140,00 грн, із яких у дійсності враховані лише 0,17 грн (6941,75 грн - 0,17 грн = 6941,58 грн); у колонці розрахунку (документ 2) «Сплачено відсотків» за період з 01.05.2021 по 01.08.2021 указані кошти загальною сумою 1128,90 грн, які у дійсності були нараховані банком, проте, всупереч назві колонки розрахунку не були сплачені, ці кошти були включені до суми кредиту (6941,58 грн + 1128,90 грн = 8070,48 грн). У справі немає доказів вчинення позивачкою ОСОБА_1 спроби поповнити свій банківський рахунок на 7000,00 грн вночі 03.03.2021. За даними загальнодоступного сервісу Google Maps відстань між селищем Чинадієво Закарпатської області та містом Кривий Ріг Дніпропетровської області автомобільними дорогами становить близько 1000 км. 03.03.2021 за заявою ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 12021078120000069 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України (а.с. 18 т. 1), яке, за твердженням позивачки, було закрито за відсутністю в діянні складу злочину. 22.04.2021 за заявою ОСОБА_1 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 12021078120000168 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, в якому постановою дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУ ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції Волонтира В.В. від 23.04.2021 ОСОБА_1 було визнано потерпілою (а.с. 14-16 т. 1). З цих матеріалів убачається, що окрім зняття коштів з рахунку ОСОБА_1 з картки банківського продукту monobank на її ім`я з використанням наявної у зловмисників інформації також були оформлені п`ять онлайн-кредитів із різними суб`єктами на загальну суму 22500,00 грн. Кримінальне провадження № 12021078120000168 закрито постановою дізнавача від 24.05.2021 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення). Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів, інших правочинів, та повинні належно виконуватися, правові наслідки порушення зобов`язання встановлюються договором або законом (ст. 3 ч. 1 п.п. 3, 6, ст.ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 610, 611 ЦК України). За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком; банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами; банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ст. 1066 ч.ч. 1, 2, 3 ЦК України). Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження; грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (ст. 1071 ч.ч. 1, 2 ЦК України). У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (ст. 1073 ч. 1 ЦК України). Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (Закон № 2346-III) встановлює, що: ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу (ст. 1 п. 1.15.); переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі; ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою; неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі (ст. 1 п. 1.24.); неналежний платник - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів (ст. 1 п. 1.32.); банк під час використання користувачем електронного платіжного засобу зобов`язаний інформувати його про випадки підвищеного ризику збитків для користувача і пов`язані із цим обов`язки сторін, що включають будь-які обґрунтовані обмеження щодо способів та місць використання (ст. 14 п. 14.11.); користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень (ст. 14 п. 14.12.); користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором; до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк; втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (ст. 14 п. 14.16.); банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів (ст. 32 п. 32.1.); у разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов`язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника; у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, … або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку (ст. 32 п. 32.2. пп. 32.3.2.); платник несе перед банком … відповідальність, передбачену умовами укладеного між ними договору (ст. 33 п. 33.1.); платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну банку … внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і проведенням незаконних операцій з компонентами платіжних систем (платіжні інструменти, обладнання, програмне забезпечення тощо); при цьому банк … звільняється від відповідальності перед платником за проведення переказу (ст. 33 п. 33.3.); у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів (ст. 37 п. 37.2.); система захисту інформації повинна забезпечувати: безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання конфіденційність інформації під час її обробки, передавання та зберігання в платіжній системі (ст. 38 п. 38.1., п. 38.5. пп. 2); еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів, суб`єктів помилкових та неналежних переказів та вжиття заходів із запобігання або припинення зазначених переказів; моніторинг має проводитися постійно за параметрами, встановленими правилами відповідної платіжної системи (ст. 40-1). Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705 (Положення № 705), установлені правила, відповідно до яких: розділ II «Емісія електронних платіжних засобів»: банк зобов`язаний під час видачі електронного платіжного засобу надати користувачу в спосіб, визначений банком та користувачем, примірники договору, … умови якого не мають містити вимогу про безумовну відповідальність користувача електронного платіжного засобу за неналежний переказ, за винятком, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати електронного платіжного засобу користувача, розголошення ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію (п. 8 пп. 1, п. 9); емітент має утримуватися від надсилання незатребуваного електронного платіжного засобу, крім випадків, установлених договором, та потреби заміни виданого користувачу електронного платіжного засобу (п. 11); розділ VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками»: емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу (п. 7); емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції (п. 8); користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (п. 9); емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов`язання …, в інших випадках, установлених договором (п. 12). Верховний Суд України у постанові від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15, Верховний Суд у постановах від 05.12.2018 у справі № 754/15020/15-ц, від 21.02.2019 у справі № 489/1649/17 і в ряді інших справ у правовідносинах, подібних до тих, що мають місце в цій справі, сформулював з урахуванням норм законодавства про договір банківського рахунку та переказ коштів правову позицію, відповідно до якої лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності. Виходячи з викладеного, перевіривши доводи сторін, оцінюючи фактичні обставини справи, наявні докази і матеріали в сукупності та взаємозв`язку, зважаючи на правові позиції сторін апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для покладення на позивачку цивільно-правової відповідальності за зняття коштів з її рахунку (платіжної картки) за операціями, здійсненими в місті Кривий Ріг. Відповідно до норм законодавства, умов договору та фактичних обставин справи позивачка ОСОБА_1 станом на 02.-03.03.2021 не потребувала перевипуску платіжної картки, строк дії якої не сплив, не зверталася до АТ «Універсал Банк» для перевипуску картки, а банк не мав підстав і права без такого звернення здійснювати достроковий перевипуск платіжної картки. Тим часом, банк, не маючи для того підстав по суті, здійснив перевипуск платіжної картки двічі. Саме банку належало забезпечити захист і конфіденційність інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання, забезпечити безсумнівну ідентифікацію клієнта, моніторинг, виявлення та своєчасне блокування підозрілих операцій. У справі, що розглядається, відповідні дії та неодноразові операції, в тому числі, і невдалі, відбувалися вночі, зі зміною мобільного пристрою та з використанням мобільного застосунку на новому пристрої, з іншої ІР-адреси, за 1000 км від місця проживання позивачки, де раніше фіксувалися її звичні операції з платіжною карткою. Такі операції вочевидь мали ознаки підозрілих, проте, були дозволені банком, з рахунку позивачки із перевипуском двох платіжних карток були зняті практично всі кошти, крім того, картки були використані для оформлення онлайн-кредитів. Добросовісність і розумність поведінки особи при здійсненні нею цивільних прав презюмуються. У справі немає ніяких доказів про порушення позивачкою вимог законодавства та умов договору щодо конфіденційності інформації, що уможливлювала б несанкціоноване використання платіжної картки третіми особами, про втрату нею платіжної картки, про повідомлення нею ПІН-коду, паролів, реквізитів картки, іншої необхідної для ініціювання переказу коштів інформації третім особам і т.ін., тоді як лише доведення таких обставин може тягти для клієнта банку відповідні негативні наслідки. Не доведено також, що саме позивачка ОСОБА_1 телефонувала вночі 03.03.2021 до банку і саме з нею відбувалася розмова оператора служби підтримки банку, факт такої розмови позивачка категорично заперечила з вказівкою на конкретні підстави для цього (голос особи, яка телефонувала, зміст і певні ознаки розмови), що не було спростовано відповідачем. Посилання відповідача на те, що вхід з нового пристрою в мобільний додаток міг бути здійснений лише з введенням ПІН-коду, що був відомий тільки позивачці, а, отже, позивачка його повідомила третім особам, бездоказове та є недопустимим у доказуванні припущенням (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Відповідач залишає поза увагою, що власне сам банк повідомив позивачці про злам її сім-карти, що в сукупності з іншими обставинами та з відсутністю будь-яких доказів повідомлення позивачкою конфіденційної інформації третім особам не дає підстав стверджувати про неможливість особи (осіб), яка неправомірно отримала доступ до пов`язаної з банківським рахунком позивачки інформації, доступу до всієї наявної в банку інформації, необхідної для ініціювання переказу коштів з рахунку (платіжної картки) позивачки. Тягар доказування обставин, які дають підстави для на покладення на позивачку цивільно-правової відповідальності за вищевказані операції з коштами на рахунку, лежить на банку, який ці обставини не довів і не спростував у належний процесуальний спосіб правової позиції позивачки. Наявність чи відсутність кримінального провадження за фактом вчинення відповідних незаконних дій не впливає на встановлене під час розгляду цивільної справи, на зроблені за результатом розгляду справи судом висновки по суті та не перешкоджає вирішенню в порядку цивільного судочинства спору щодо захисту порушеного цивільного права, ініційованого ОСОБА_1 . Вимога про відновлення залишку коштів на рахунках позивачки в банку до стану, який передував здійсненню несанкціонованих операцій (транзакцій), є належним, передбаченим законом способом захисту порушеного права (ст. 1073 ч. 1 ЦК України, ст. 37 п. 37.2. Закону № 2346-III, розділ VI п. 8 Положення № 705). Вимоги про припинення нарахування відсотків і штрафних санкцій у зв`язку із заборгованістю, що утворилася внаслідок несанкціонованих операцій, і вимога про списання неправомірно нарахованих відсотків і штрафних санкцій є за своїм змістом вимогами про припинення дії, що порушує право (ст. 16 ч. 2 п. 2 ЦК України) і про перерахунок заборгованості (належний спосіб захисту права на мирне володіння майном відповідно до правової позиції, сформульованої Верховним Судом, зокрема, у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17). Усі три вимоги в сукупності передбачають відновлення становища, що існувало до порушення права (ст. 16 ч. 2 п. 4 ЦК України). Указані вимоги щодо способу захисту і поновлення порушеного цивільного права заявлені позивачкою обґрунтовано та доведені. Банк за встановлених у справі обставин зобов`язаний припинити нарахування відсотків, комісій, штрафних санкцій тощо у зв`язку з неправомірними операціями, за наслідками здійснення яких виник спір, провести повний перерахунок заборгованості, що виникла, та відновити на рахунках позивачки кошти в розмірах і параметрах, що мали місце до здійснення неправомірних транзакцій. Поряд із цим, заявивши до відновлення на своїх рахунках коштів у зв`язку з проведенням несанкціонованих операцій (транзакцій) 03.03.2021 у конкретній сумі 7725,00 грн, позивачка не довела точного розміру та параметрів цієї суми, тоді як під час апеляційного розгляду справи встановлені розбіжності як щодо розміру наявних на рахунках коштів на відповідний час, так і щодо характеру цих коштів (кредитні кошти, власні кошти, співвідношення між ними). Відповідач заперечував проти відновлення на рахунках позивачки будь-яких сум вважаючи саме її винною в списанні коштів з рахунку. Позивачка на стадії апеляційного розгляду справи ці суперечності не усунула та не довела належним чином власне суми, яка, відповідно до її правової позиції була списана та підлягає відновленню на рахунках, і співвідношення між кредитними та власними коштами в межах цієї суми. Тим часом, ці обставини є істотними і з метою уникнення порушень прав обох сторін можуть бути встановлені лише під час відповідного перерахунку, під час апеляційного розгляду справи з огляду на наявні в ній докази і матеріали та позиції і дії сторін у процесі ці обставини встановити з необхідною точністю не видається можливим. Тож вимога про відновлення становища, що існувало до порушення права, у зв`язку зі списанням з рахунків позивачки саме 7725,00 грн наразі є необґрунтованою, недоведеною та передчасною. Відтак на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 2 ЦПК України апеляцію відповідача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з другого абзацу резолютивної частини рішення слова і цифри «в загальній сумі 7 725 (сім тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень», в іншій частині на підставі ст. 375 цього Кодексу апеляцію слід залишити без задоволення, а правильне по суті, обґрунтоване та справедливе рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 374 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 375, ст. 376 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд - постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року змінити, виключивши з другого абзацу резолютивної частини рішення слова і цифри «в загальній сумі 7 725 (сім тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень». В іншій частині залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 17 липня 2023 року. Судді