Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/15222/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15222/21 Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М., повний текст судового рішення (ухвали) складено 09.05.2023, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,- В С Т А Н О В И В : У серпні 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області (позивач, ГУ ДПС в Одеській області) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), про: стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суму заборгованості: пені за поруш, термінів розрах. у сфері зед, невик. зобов., та ш/с за поруш вимог валютн., законод. у сумі 118694 гри. 06 коп., на бюджетний рахунок UA458999980313080105000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 21081500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081000. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року адміністративний позов ГУ ДПС в Одеській області задоволено. На виконання вказаного судового рішення, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/15222/21 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суму заборгованості: пені за поруш, термінів розрах. у сфері зед, невик. зобов., та ш/с за поруш вимог валютн., законод. у сумі 118694 грн. 06 коп., на бюджетний рахунок UA458999980313080105000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 21081500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081000. 02.05.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача ГУ ДПС в Одеській області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтована тим, що отримання виконавчого листа по вказаній справі Головним управлінням ДПС в Одеській області відбулося уже після закінчення строку на його пред`явлення. Також, заявник послався на запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що продовжував діяти в період плину строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, великий обсяг документів, які надходять до контролюючого органу та стислі строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, що позбавило можливості стягувача (ГУ ДПС в Одеській області) своєчасно та у стислі строки, а сам 03 календарних днів з моменту отримання виконавчого листа, а не 3 місяці як передбачено КАС України, звернутись до виконавчої служби з метою виконання судового рішення. Окремо, заявник просив врахувати, що наказом ДПС України від 24.02.2022р. №243-о було встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органах, серед яких також і ГУ ДПС в Одеській області. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023р., заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №420/15222/21 задоволено, та поновлено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №420/15222/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 26.10.2021 року по справі №420/15222/21. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач у справі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023р. та ухвалити рішення, яким відмовити у поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №420/15222/21 до виконання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що виконавчий лист виданий 09.03.2022 року, та позивач або представник позивача мав не чекаючи надходження виконавчого листа у паперовому вигляді отримати цей лист завчасно у суді який прийняв рішення. Крім того , після того як позивач 28.04.2022р отримав прострочений виконавчий лист, мав би поновити строк для його виконання впродовж 3 місяців, чого в даному випадку позивачем зроблено не було, та звернувся з цією заявою по спливу 12 місцяів. На думку апелянта, позивачем не надано доказі неможливості звернутися до суду за отриманням виконавчого документа протято всього зазначеного строку 12 місяців , до заяви про поновлення строків не надав доказів того, що позивач не отримав виконавчий документ засобами електронне пошти, а ні після того як рішення набрало законної сили , а ні після отримання вже простроченого виконавчого листа. Законом України про виконавче провадження встановлені строки 3 місяці. Посилання позивача на одну з причин несвоєчасного подання виконавчого листа до виконання через введений карантин у зв`язку із COVID 19, перевантаження працівників через великий обсяг надходження документів, простій роботі, тощо апелянт вважає також необґрунтованими та не підтвердженими документально. Відповідно до приписів ст. 311, 312 КАС України, апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (в даному випадку ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції проаналізувавши доводи заявника, ст.376 КАС України та приписи ЗУ «Про виконавче провадження» виходив з того, що отримання виконавчого листа по цій справі Головним управлінням ДПС в Одеській області відбулось вже після закінчення строку на його пред`явлення для виконання, у зв`язку із чим суд вважав, що позивачем строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому задовольнив подану позивачем заяву. Надаючи оцінку обґрунтованості такого висновку суду першої інстанції, судова колегія враховує наступне. Приписами ч.2 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Як визначено ч.ч.1, 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано ст. 376 КАС України. З огляду на зміст приписів статті 376 КАС України, вказана норма передбачає можливість поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише у випадку наявності причин такого пропуску, які суд визнає поважними. При цьому, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані лише об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, на що ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції. В контексті надання оцінки доводам апелянта судової колегією з матеріалів справи встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду у цій справі ухвалено 26.10.2021р. Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Як свідчать матеріали справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021р. по справі №420/15222/21 було оскаржено до апеляційного суду, та набрало законної сили відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022р. про повернення апеляційної скарги. Водночас, виконавчий лист по справі №420/15222/21 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суму заборгованості: пені за поруш, термінів розрах. у сфері зед, невик. зобов., та ш/с за поруш вимог валютн., законод. у сумі 118694 гри. 06 коп., на бюджетний рахунок UA458999980313080105000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 21081500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081000, Одеським окружним адміністративним судом видано 09 березня 2022р., зі строком пред`явлення до виконання до 26 квітня 2022 року. Відповідно до розписки (Відділу організаційного забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи ООАС) представник позивач Головне управління ДПС в Одеській області отримав вказаний вище виконавчий лист по даній справі №420/15222/21 28 квітня 2022 року наручно в приміщенні суду першої інстанції, разом із копією рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021р. по справі №420/15222/21 з відміткою про набрання ним законної сили (а.с. 80а). За вказаного, суд першої інстанції вірно зауважив, що отримання виконавчого листа Головним управлінням ДПС в Одеській області відбулось після закінчення строку на його пред`явлення до виконання. До того ж, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб /п.1/. В подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022,№ 58/2023 від 06.02.2023 та № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Наказом ДПС України від 24.02.2022 № 243-0 встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, серед яких і ГУ ДПС в Одеській області та визначено строком дії простою з дня видання цього наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників ДПС України та її територіальних органів. Отже, виконавчий лист стягувач отримав окрім того, що уже після спливу строку на його пред`явлення до виконання, до того ж у період, коли на території України було введено воєнний стан. Враховуючи викладене, ґрунтовними на переконання апеляційного суду є посилання заявника щодо причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на встановлення простою у роботі ДПС України та його територіальних органів через введення на території України з 24.02.2022р. воєнного стану, що припало на строк плину строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, та потягло за собою оголошення простою та перебоїв у роботі державного органу. За вказаного, на переконання апеляційного суду, позивачем - ГУ ДПС в Одеській області доведено, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. Колегія суддів вважає за доцільне також зазначити, що оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, які не залежали від його волі. Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суду не надав. Відтак, враховуючи вищевикладене, а також те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент його отримання стягувачем вже сплив та з метою забезпечення виконання виконавчого листа, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили повинно бути виконане, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подану позивачем у справі відповідну заяву позивача. У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85). Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ГУ ДПС в Одеській області та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2023р. колегія суддів не вбачає. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає встановленим ст.242 КАС України вимогам. Також, колегією суддів з`ясовано, що під час апеляційного перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023р. у даній справі, відповідачем (апелянтом) було подано заяву, в якій він також клопотав перед судом про постановлення окремої ухвали відповідно до ст.249 КАС України щодо факту введення суду в оману передбачено ст.384 КПК України з метою притягнення позивача до відповідальності та встановлення дійсних обставин справи. Надаючи оцінку такому клопотанню судова колегія враховує, що у відповідності до ст. 149 КАС України, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено. Згідно зі ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише в разі, якщо під час судового розгляду судом установлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Втім, якщо суд під час судового розгляду справи не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає. Окрім того, колегія суддів зауважує, що постановлення окремої ухвали є диспозитивним правом, а не обов`язком суду. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 1340/4560/18. Перевіряючи доводи Заявника клопотання- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , колегія суддів звертає увагу на те, що у ході апеляційного провадження суд апеляційної інстанції, перевіряючи судове рішення ( в даному випадку ухвалу) першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не встановив відповідних порушень закону з боку позивача у справі, про які вказав Заявник клопотання про постановлення окремої ухвали. З огляду на це, судова колегія приходить до висновку, що в такому випадку відсутні достатні правові підстави для постановлення у відношенні позивача окремої ухвали, як на тому наполягає Заявник. Інші доводи та посилання апелянта є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права у даному випадку. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Керуючись ст. 241-243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відповідно до ст.249 КАС України щодо факту введення суду в оману передбачено ст.384 КПК України з метою притягнення позивача до відповідальності та встановлення дійсних обставин справи - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Т.М. Танасогло Судді Ю.М. Градовський Л.П. Шеметенко