Постанова Київський апеляційний суд № 760/9301/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 760/9301/23 Головуючий у суді першої інстанції - Вишняк М.В. Номер провадження № 33/824/3455/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №024960 від 12 квітня 2023 року, водій ОСОБА_1 12 квітня 2023 року близько 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці С. Колоса, 3, що в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить поновити строк на оскарження, оскільки його не було належним чином повідомлено судом першої інстанції про розгляд справи. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що він своєї вини не визнавав, а дана ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який допустив зіткнення із задньою правою частиною його автомобіля, що свідчить про його вину. Апелянт звертає увагу, що після зіткнення обидва автомобілі продовжили рух і зупинилися на узбіччі приблизно через 40-45 метрів. Вказано, що схему місця ДТП інспектор складав виключно з пояснень водіїв, які мали розбіжності щодо розташування їхніх автомобілів, а пояснення апелянта враховані не були. Крім того, апелянт вказує, що з ним їхало двоє чоловіків, які біли свідками події, але з невідомих причин інспектор не відібрав у останніх пояснень. ОСОБА_1 посилається на те, що причинно-наслідкового зв`язку між його діями та зіткненням автомобілів немає, він дотримувався ПДР України. Доводами апеляційної скарги також є те, що в порушення вимог статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене прізвища, адреси потерпілого - іншого учасника ДТП, а також прізвища та адреси свідків з місця події. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову (а.с.8). Із тексту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні в день ухвалення оскаржуваної постанови. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи в суді першої інстанції. Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №024960 від 12 квітня 2023 року, водій ОСОБА_1 12 квітня 2023 року близько 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці С. Колоса, 3, що в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.1). В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 12 квітня 2023 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 квітня 2023 року зазначено, що він рухався в напрямку аеропорту «Жуляни» й переконавшись, що немає перешкод зробив маневр випередження автомобіля «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього з малою швидкістю. Однак, водій вказаного автомобіля не дав йому завершити маневр, в результаті чого трапилось зіткнення (а.с.3). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 12 квітня 2023 року зазначено, що він керував автомобілем «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав в сторону кільцевої дороги й потрапив в ДТП. Вказано, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи обгін навмисно скоїв перешкоду руху прямо автомобілю «CITROEN», чим завдав пошкоджень лівому дзеркалу та передньому лівому крилу (а.с.4). Оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ-SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам закону, апеляційний суд керується наступним. Відповідно до положень п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснюючи маневр випередження допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у своїй смузі руху. Вказане підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 квітня 2023 року, відповідно до яких він зазначає, що здійснював маневр по випередженню автомобіля марки «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не пересвідчившись у тому, що не створить небезпеки й перешкод для руху, не обравши безпечного інтервалу, здійснив маневр, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Клопотання про виклик та допит свідків апелянт до суду не подавав. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП слід визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 залишенню без задоволення. Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Яворський