Ухвала Велика Палата ВС № 930/576/22

У х в а л а 12 липня 2023 року м. Київ Справа № 930/576/22 Провадження № 14-55цс23 Велика Палата Верховного Суду у складі судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Григор`євої І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А. ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач) про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою позивача на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року і в с т а н о в и л а : у квітні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути за рахунок Державного бюджету України 234 000,34 грн відшкодування моральної шкоди. Мотивував так: - згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2021 року серії ДПР 18 № 448794 позивач керував автомобілем напідпитку. Він відмовився від проходження медичного огляду. Відповідач кваліфікував дії позивача за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); - з метою позбавити позивача права самостійно звернутися до найближчого медичного закладу для перевірки на стан алкогольного сп`яніння відповідач викликав евакуатор і вилучив автомобіль позивача; - 21 грудня 2021 року Вінницький районний суд Вінницької області у справі № 128/2590/21 прийняв постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; - через протиправні дії відповідача позивач був позбавлений права володіти своїм автомобілем з 6 вересня до 21 грудня 2021 року. Він зазнав вимушених змін у приватному та сімейному житті, зокрема у роботі, зниження репутації кваліфікованого майстра, значних моральних і фізичних страждань, що вплинули на здоров`я, втратив душевний спокій, сон, настрій, перебував у постійній депресії. 15 квітня 2022 року Немирівський районний суд Вінницької області постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Мотивував тим, що у провадженні цього ж суду є справа № 930/134/22 щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 3 серпня 2022 року Вінницький апеляційний суд прийняв постанову про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Аргументував тим, що 24 травня 2022 року у справі №930/134/22 суд апеляційної інстанції прийняв постанову про залишення без змін рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві. 9 вересня 2022 року Немирівський районний суд Вінницької області постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Обґрунтував тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. 30 листопада 2022 року Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув апеляційну скаргу позивачу та застосував до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 481 грн, який стягнув у дохід Державного бюджету України. Мотивував тим, що у тексті апеляційної скарги позивач використав висловлювання, які непритаманні для ділових документів, зокрема виразив явну неповагу до судді суду першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення, та зневажливе ставлення до судової гілки влади загалом. 30 грудня 2022 року позивач подав касаційну скаргу. Просив: зупинити виконання ухвали суду апеляційної інстанції та скасувати її. Аргументував так: - позивач не подавав апеляційну скаргу та не підписував її; - відсутній підпис позивача внизу під текстом апеляційної скарги, а у верхній частині апеляційної скарги є підпис іншої особи; - згідно з нотаріально посвідченою копією довіреності та копією паспорта підпис позивача не співпадає з підписом, розміщеним на апеляційній скарзі; - у день подання апеляційної скарги через канцелярію суду позивач перебував у місті Херсоні на війні; - суд апеляційної інстанції протиправно постановив оскаржену ухвалу одноособово головуючим у справі; у цій ухвалі відсутні підписи інших двох суддів. 2 січня 2023 року канцелярія Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду склала акт № 8 про те, що у конверті не було документів, зазначених у додатках до касаційної скарги, а саме: копії паспорта, нотаріально посвідченої копії довіреності та довідки від Збройних Сил України (т. 1, а. с. 75). 19 січня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Зазначив, що у касаційній скарзі є доводи щодо підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для відкриття касаційного провадження. 25 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про призначення справи до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 17 травня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував тим, що необхідно відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, сформульованого у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 120/11814/21-а. Згідно з цим висновком підпис на апеляційній скарзі у лівому верхньому куті першої сторінки під прізвищем позивача є належним, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги через те, що вона не підписана. Мотивував необхідність відступу тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у судових рішеннях від 6 вересня 2022 року у справі № 128/905/22, від 9 січня 2023 року у справі № 127/8793/22, від 23 січня 2023 року у справі № 128/905/22, від 9 лютого 2023 року у справі № 128/2721/21, від 9 лютого 2023 року у справі № 128/2655/22, від 27 лютого 2023 року у справі № 930/814/22, від 20 березня 2023 року у справі № 128/2721/21, від 9 травня 2023 року у справі № 128/454/23, виснував про визнання неподаними та повернення касаційних скарг через те, що заявники їх не підписали (відсутній підпис під текстом касаційної скарги або під відомостями про наявність додатків). Підпис у лівому верхньому куті титульної сторінки касаційної скарги є візуванням документів, а не підписанням. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України. Елементом верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «C. G. та інші проти Болгарії» від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)). ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31, 32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)). Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (частина третя статті 403 ЦПК України). Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Оскільки принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності щодо того, чи впливає розміщення підпису на касаційній скарзі на висновок суду про її підписання, Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України). З огляду на ці приписи Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні). Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України). Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною третьою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 15 серпня 2023 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали до відома. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Д. А. Гудима Судді:Ю. Л. ВласовК. М. Пільков І. А. ВоробйоваО. Б. Прокопенко І. В. Григор`єваО. М. Ситнік М. І. ГрицівІ. В. Ткач Л. Ю. КишакевичО. С. Ткачук С. І. КравченкоВ. Ю. Уркевич Л. М. ЛобойкоЄ. А. Усенко С. Ю. Мартєв