Постанова Київський апеляційний суд № 760/1322/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2023 року м. Київ Унікальний номер справи № 760/1322/23 Суддя в суді першої інстанції: Кушнір С.І. Провадження № 33/824/3328/2023 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданим 25 лютого 1997 року Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, - керівника ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 33701276, місцезнаходження: Україна, 69126, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 18) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - в с т а н о в и в : Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 166-172). Не погодившись з вказаною постановою, 21 квітня 2023 року представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення митних правил, що становить 1 839 517,60 грн. з конфіскацією цих товарів. У в`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення просив стягнути їх вартість на суму 1 839 517,60 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки судом не з`ясовано усіх обставин справи, а саме, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацію. Так, 04 серпня 2022 року в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України з території Республіки Польща на підставі автотранспортної накладної від 03 серпня 2022 року № 03082022/2 та рахунка-фактури (інвойсу) від 01 серпня 2022 року № CSTLP/OTP/M-V-CI-4 за попередньою митною декларацією від 04 серпня 2022 року № UA100000/2022/772677 на адресу ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» переміщено товари «електронні цигарки одноразового використання з рідиною випаровування з ароматичними речовинами та нікотином торговельної марки «VAAL» у загальній кількості 18 160 шт., задекларованою вартістю 50 303,20 доларів США на умовах поставки DAP м. Запоріжжя (Україна) згідно з Інкотермс. Разом з тим, рахунок-фактура (інвойс) від 01 серпня 2022 року, який слугував підставою для переміщення товарів через митний контроль України, а також зовнішньоекономічний договір (контракт) від 02 липня 2021 року та доповнення до нього фактично є недійсними, оскільки укладені компанією «CANLEY STRUCTURE» LP, яка припинила свою діяльність ще в 2020 році. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 176-179). 13 липня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Соловей Л.В. подала до суду заперечення на апеляційну скаргу, оскільки вважає її необґрунтованою. Вказувала, що матеріали справи містять докази, що спростовують твердження митного органу про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 483 МК України. Окрім того, звертала увагу на те, що рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року № 5-р(ІІ)/2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац 2 ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 194-208). Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. У судовому засіданні 17 липня 2023 року представник апелянта Київської митниці Держмитслужби - Ніконов Г.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_1 - Соловей Л.В. заперечувала проти задоволення скарги та просила залишити постанову без змін. Повідомлення ОСОБА_1 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили. Проте, ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом був сповіщений врученням повідомлення його представнику - адвокату Збіглей І.В. про що у справі є докази. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 підтвердила в суді апеляційної інстанції його представник - адвокат Соловей Л.В. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 183-187, 192-193, 213). Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Закриваючи провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 було вчинено дії, щодо подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів. З такими висновками суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд погодився з огляду на наступне. Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2067/10000/22 від 15.11.2022 вбачається, що 04.08.2022, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з території Республіки Польща на підставі автотранспортної накладної від 03.08.2022 №03082022/2 та рахунка-фактури (інвойсу) від 01.08.2022 №CSTLP/OTP/M-V-CI-4 за попередньою митною декларацією від 04.08.2022 №UA100000/2022/772677 на адресу ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 33701276) переміщено товари «електронні цигарки одноразового використання з рідиною випаровування з ароматичними речовинами та нікотином торговельної марки «VAAL» у загальній кількості 18 160 шт., задекларованою вартістю 50 303,20 доларів США на умовах поставки DAP м. Запоріжжя (Україна) згідно з Інкотермс. 06.08.2022, зазначені вище товари доставлено до Київської митниці та 09.08.2022 випущені у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 08.08.2022 №UA100100/2022/033455. Відповідно до відомостей поданих до митного контролю та оформлення документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.07.2021 №CSLP/OTP/020721 та доповнення до нього № 4 від 23.05.2022, укладених в м. Запоріжжя між обмеженим товариством «CANLEY STRUCTURE LP» (реєстраційний № SL020095, 39/5 Granton Crescent, Edinburgh, Scotland, EH5 1BN (Великобританія) та ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 33701276), а підставою для переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України слугували наступні документи: - рахунок-фактура (інвойс) від 01.08.2022 №CSTLP/OTP/M-V-CI-4 на товари «одноразові вейпи VAAL 1500 - 18 160 шт.», загальною вартістю 50 303.20 доларів США на умовах поставки DAP м. Запоріжжя (Україна) згідно з Інкотермс, виданий продавцем - обмеженим товариством «CANLEY STRUCTURE LP» (реєстраційний №SL020095, 39/5 Granton Crescent, Edinburgh, Scotland, EH5 1BN (Великобританія) до покупця - ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 33701276); - автотранспортна накладна від 03.08.2022 №03082022/2 на завантажені 03.08.2022 в м. Холм (Республіка Польща) до транспортного засобу комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 товари - «електронні цигарки VAAL» у кількості 54 пакунків вагою брутто 937,81 кг, відправником яких виступала компанія «ASSA SP Z O.O.» (Республіка Польща), одержувачем - ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 33701276). Відповідно до оприлюдненої на урядовому веб-сайті з доменом верхнього рівня для урядових організацій Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії (https://www.gov.uk/get-information-about-a-company) інформації, обмежене товариство «CANLEY STRUCTURE LP» (реєстраційний №SL020095 (Великобританія) було зареєстроване та включене до Дому Компаній (Companies House) 26.05.2015 у відповідності до положень Закону про обмежені товариства від 28 серпня 1907 року (Limited Partnerships Act, 1907), що підтверджується оприлюдненими реєстраційними документами, а її генеральним партнером - особою, яка здійснює управління обмеженим товариством та несе відповідальність за всі його борги та зобов`язання, виступала компанія «MORGAN UNITED LIMITED» (Сейшелли), опосередкованим партнером - компанія «HARLEX PARTNERS LIMITED» (Сейшелли). Згідно з відомостями заяви генерального партнера - компанії «MORGAN UNITED LIMITED» (Сейшелли) форми LP6 (Заява із зазначенням характеру зміни обмеженого товариства відповідно до розділу 9 Закону про обмежені товариства 1907 року), обмежене товариство «CANLEY STRUCTURE LP» (реєстраційний №SL020095 (Великобританія) було розпущено (діяльність припинена) з 26.11.2020, про що оприлюднено відповідні відомості та підтверджуючі документи. Згідно з вимогами Розділу 5 Закону про обмежені товариства від 28 серпня 1907 року (Limited Partnerships Act, 1907), кожне обмежене товариство (Limited Partnership (LP) має бути зареєстроване як таке відповідно до положень цього Закону. Відповідно до ст. 3 Розділу 6 Закону про обмежені товариства від 28 серпня 1907 року (Limited Partnerships Act, 1907), у разі розпуску обмеженого товариства, його діяльність має бути припинена генеральними партнерами, якщо суд не винесе іншого рішення. Також, виходячи зі змісту ст. 1 Розділу 9 Закону про обмежені товариства від 28 серпня 1907 року (Limited Partnerships Act, 1907), якщо під час існування обмеженого товариства сталась будь-яка зміна, яка стосується найменування компанії, партнерів тощо, а для обмежених товариств, які не є обмеженими товариствами приватного фонду (limited partnership that is not a private fund), - умов або характеру партнерства, реєстратору упродовж семи днів має бути пред`явлена заява із зазначенням характеру змін. Крім того, така ж позиція висвітлена в керівництві з реєстрації обмеженого товариства, що наявне у відкритому доступі на урядовому веб-сайті з доменом верхнього рівня для урядових організацій Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії (https://www.gov.uk/government/publications/limited-partnership-act/register-a-limited-partnership#dissolving-a-limited-partnership), в тому числі й щодо подання заяви форми LP6 щодо характеру зміни обмеженого товариства. Згідно з відомостями урядового веб-сайту з доменом верхнього рівня для урядових організацій Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії (https://www.gov.uk/government/organisations/companies-house), Дім Компаній (Companies House) є виконавчим агентством, що спонсорується Департаментом бізнесу, енергетики та промислової стратегії уряду Його Величності, яке включає та розпускає товариства з обмеженою відповідальністю, реєструє інформацію про компанію та оприлюднює її. Відповідно до змісту листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 28.11.2018 №IP/14261/18/C95/4318/AG8/A4/3, інформаційний ресурс Дому Компаній (Companies House) є офіційним відкритим комерційним реєстром Великобританії, на який посилаються правоохоронні органи Великобританії при наданні відповідей про юридичних осіб, зареєстрованих на її території, а відомості які містяться в даному реєстрі є офіційними. Статтею 6 Закону України від 16.04.1991 №959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» серед іншого передбачено, що суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Тобто, припинивши діяльність в 2020 році, обмежене товариство «CANLEY STRUCTURE LP» (реєстраційний №SL020095 (Великобританія) не могла здійснювати операцій з продажу товарів до ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 33701276) в 2022 році, з чого слідує, що рахунок-фактура (інвойс) від 01.08.2022 №CSTLP/OTP/M-V-CI-4, який слугував підставою для пропуску зазначених вище товарів через митний кордон України, а також зовнішньоекономічний договір (контракт) від 02.07.2021 №CSLP/OTP/020721 та доповнення до нього № 4 від 23.05.2022, фактично є недійсними, містять ознаки фіктивності та є такими, що отримані незаконним шляхом. Таким чином, 04.08.2022 товари «електронні цигарки одноразового використання з рідиною випаровування з ароматичними речовинами та нікотином торговельної марки «VAAL» у загальній кількості 18 160 шт. переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, одержаних незаконним шляхом. Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, в тому числі й тих, що перебувають у вільному доступі, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» перебував громадянин України ОСОБА_1 . Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Таким чином, ОСОБА_1 вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Вартість предметів правопорушення станом на день переміщення через митний кордон України (04.08.2022) складає 50303,20 дол. США, що в перерахунку, згідно офіційного курсу НБУ, складає 1 839 517,60 грн. Предмети правопорушення не вилучались, так як були випущені митницею у вільний обіг (а.с. 1-5). За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, з протоколу про порушення митних правил № 2067/10000/22 від 15.11.2022 вбачається, що 04.08.2022, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з території Республіки Польща на підставі автотранспортної накладної від 03.08.2022 №03082022/2 та рахунка-фактури (інвойсу) від 01.08.2022 №CSTLP/OTP/M-V-CI-4 за попередньою митною декларацією від 04.08.2022 №UA100000/2022/772677 на адресу ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 33701276) переміщено товари «електронні цигарки одноразового використання з рідиною випаровування з ароматичними речовинами та нікотином торговельної марки «VAAL» у загальній кількості 18 160 шт., задекларованою вартістю 50 303,20 доларів США на умовах поставки DAP м. Запоріжжя (Україна) згідно з Інкотермс (а.с. 1-5). Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України). Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. Встановлено, що за попередньою митною декларацією від 04.08.2022 №UA100000/2022/772677 та митною декларацією від 08.08.2022 №UA100100/2022/033455 одержувачем товару є ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (керівник ОСОБА_1 ), декларантом є ФОП ОСОБА_2 , з якою ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» укладено договір доручення № 07 митного обслуговування підприємства від 22.03.2019, предметом якого з-поміж іншого було надання послуг по декларуванню (митному оформленню) товарів (а.с. 10-11, 135-142). Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. У даному випадку районним судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів правильно встановлено, що декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступав не ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_2 . У такому випадку ОСОБА_1 не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані. Крім того, до суду першої інстанції стороною захисту надано відповідь на адвокатський запит (референс ТКТ4207559Х), реєстраційна палата Великої Британії «COMPANIES HOUSE» підтвердила, що компанія «CANLEY STRUCTURE» LP була зареєстрована 26.03.2015 року і залишається діючою в реєстрі станом на 27.03.2023 року. Також, «CANLEY STRUCTURE» LP підтвердило, що у 2021-2022 роках здійснювало торговельну діяльність та укладало контракт №CSLP/OTP/020721 від 02.07.2021 року з ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ». На виконання контракту, зі змінами, протягом 2021-2022 років компанією був реалізований товар - одноразові електронні сигарети з ароматичними речовинами для випаровувальної рідини та нікотином торгових марок «ELF BAR» та «VAAL» (а.с. 147-164). Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та були дійсними. Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи. Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому судом відхилені. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя _________________ Б.Б. Левенець