Постанова Київський апеляційний суд № 761/22338/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/22338/22 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В. Провадження № 22-ц/824/4247/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В., секретар Шевченко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про зобов`язання вчинити дії,- в с т а н о в и в: В жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про зобов`язання вчинити дії. Просив суд зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок відновити конструктивні елементи житлового будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1 у стан, який існував до перепланування та самочинного будівництва будинку та зазначеної вище квартири; зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати самочинно збудоване приміщення на горищі будинку АДРЕСА_1 . В підготовчому судовому засіданні 01.03.2023 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 задоволено. В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: - чи відповідають виконані ОСОБА_1 будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 та реконструкції мансардного приміщення, розташованого над цією квартирою, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, технічному паспорту? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта забезпечити доступ до об`єкту дослідження - квартири АДРЕСА_1 для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_1 в рамках даної справи вже замовив проведення експертизи, уклав договір із експертом, здійснив оплату, про що повідомив суд та інших учасників справи. В свою чергу, позивач не вчинив жодних дій для надання власного висновку експертизи. Визначаючи питання перед експертом суд безпідставно зазначив про необхідність визначення відповідності квартири технічному паспорту, джерело походження якого як доказу взагалі невідомо. Також безпідставно суд зобов`язав надати доступ до квартири позивача, хоча власником квартири є відповідач. Виконання ухвали суду про призначення експертизи призведе до затягування судового процесу. В судове засідання апелянт, його представник, представники третіх осіб не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України). Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_2 просив зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок відновити конструктивні елементи житлового будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_1 у стан, який існував до перепланування та самочинного будівництва будинку та зазначеної вище квартири; зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати самочинно збудоване приміщення на горищі будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та проводить незаконні будівельні роботи з втручанням (зміною) конструктивних елементів будинку та захопленням горища. Флігель житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають сторони, наказом Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 №58/0/16-10 в редакції наказу Міністерства культури України від 16.06.2011 № 453/0/16-11, занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення. Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення в справі будівельно-технічної експертизи. Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 в рамках даної справи вже замовив проведення експертизи, уклав договір із експертом та здійснив оплату, про що повідомив суд та інших учасників справи. Вчинення таких відповідачем дій не виключає можливість призначення будівельно-технічної експертизи судом за клопотанням позивача. Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на те, що суд безпідставно поставив питання про необхідність визначення відповідності квартири технічному паспорту, та зобов`язав надати доступ до квартири позивача, хоча власником квартири є відповідач. Суд не вправі наперед надавати оцінку обґрунтованості висновку експерта. Зазначення в ухвалі про зобов`язання надати доступ до квартири АДРЕСА_1 позивача, а не відповідача, який є власником вказаної квартири, є нічим іншим, як опискою, яка може бути виправлена у загальному порядку. У суду відсутні підстави вважати ініціювання позивачем призначення експертизи як затягування судового розгляду. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Харіної Тетяни Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 12 липня 2023 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Матвієнко Ю.О. Крижанівська Г.В.