Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/7939/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/7939/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. Суддя-доповідач - Курко О. П. 17 липня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила суд: - визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.12.2021 по 01.05.2023; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.12.2021 по 01.05.2023. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме: виплати компенсації за недоотримане речове майно та індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/1156/22, повернуто позивачу. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.12.2021 по 01.05.2023; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.12.2021 по 01.05.2023. Ухвалою від 10.05.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду: 1) оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. 2) належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині вимог, які стосуються виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині виплати компенсації за недоотримане речове майно та індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/1156/22, та належних доказів поважності причин пропуску такого строку (причин невикористання свого права на судовий захист починаючи з 17.02.2022, 15.04.2022 (з днів наступних після виплати) по дату звернення до суду з цим позовом у 2023 році. На виконання ухвали від 10.05.2023 позивач надіслала до суду клопотання про поновлення строку, в якому вказує, що строк звернення з даним позовом вона не пропустила, оскільки остаточний розрахунок з нею проведено 01.05.2023 року, а тому вважає звернення до суду з дотриманням строків, передбачених статтею 122 КАС України, також додала квитанцію про сплату судового збору. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звернувшись 08.05.2023 до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом, в частині позовних вимог про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме: виплати компенсації за недоотримане речове майно та індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/1156/22, пропустила місячний строк з дати фактичного розрахунку та отримання цих сум. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Суд зазначає, що дана частина є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців. Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 (справа № 240/532/20). Верховний Суд зазначає, що у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом Отже, для звернення до адміністративного суду з вимогами щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні застосовується місячний строк, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Як свідчать матеріали справи, фактичний розрахунок при звільненні щодо виплати: компенсація за недоотримане речове майно була виплачена позивачу 17.02.2022, індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/1156/22 виплачена 15.04.2022. Вказане підтверджується наданими позивачем виписками з банку по особовому рахунку позивача. Отже, про непроведення виплати компенсації по грошовому забезпеченню позивачу було відомо з моменту проведення з нею розрахунку по грошовому забезпеченню у вигляді компенсації за недоотримане речове майно та індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/1156/22, а саме: 17.02.2022 та 15.04.2022. Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивач знала про факт несвоєчасних виплат та була обізнана з ними, а отже звернення до суду з позовною заявою 08.05.2023 відбулося поза межами встановленого частинами 1, 5 статті 122 КАС України місячного строку. За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що вона в позовних вимогах не розділяла на частини вимогу про нарахування та виплату їй середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 05.12.2021 по 01.05.2023, оскільки як встановлено судом, позивач мала можливість після виплат 17.02.2022 року та 15.04.2022 року, в місячний строк звернутись до суду із позовними вимогами щодо несвоєчасного розрахунку при звільненні по виплатах - компенсація за недоотримане речове майно та індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/1156/22. Також суд зазначає, що чинним законодавством встановлено місячний строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався. Позивач в поданій позовній заяві зазначає, що розрахунок при звільненні по виплатах - компенсація за недоотримане речове майно та індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/1156/22 проведений 17.02.2022 та 15.04.2022. Таким чином, датою, з якої позивач мала би дізнатися про порушення своїх трудових прав в частині позовних вимог про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме: виплати компенсації за недоотримане речове майно та індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/1156/22, є дата отримання нею нарахованих сум, тобто 17.02.2022 та 15.04.2022. Отже, позивач, звернувшись 08.05.2023 до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом, в частині позовних вимог про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме: виплати компенсації за недоотримане речове майно та індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/1156/22, пропустила місячний строк з дати фактичного розрахунку та отримання цих сум. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.06.2023 року у справі №560/11489/22. Щодо посилань позивача на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 26.01.2022 у справі №280/4816/20 суд зазначає, що вказані правовідносини не є ідентичними даним правовідносинам та не можуть бути застосовані при вирішенні даного спору. Інші доводи, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивач суду не навів. Тому, причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом у вказаній частині позовних вимог, суддя вважає неповажними. Відповідно до частини пункту 1 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме: виплати компенсації за недоотримане речове майно та індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/1156/22, необхідно повернути позивачеві. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Курко О. П. Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.