Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/3673/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/3673/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В. Суддя-доповідач - Біла Л.М. 15 січня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України про визнання протиправними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом до Головного сервісного центру МВС, в якому просив : - визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного сервісного центру МВС від 24.02.2023р. №115-дс "Про застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця ОСОБА_1 "; - визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного сервісного центру МВС від 07.03.2023р. №2/22/21-кп "Про звільнення ОСОБА_1 "; - поновити на посаді адміністратора сервісного центру №6841 (на правах відділу, м. Хмельницький) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС); - стягнути середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі, визначеному на підставі довідки про середню заробітну плату; - допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді адміністратора сервісного центру №6841 (на правах відділу, м. Хмельницький) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач - Головний сервісний центр МВС, скористався правом подання письмового відзиву, в якому заперечив проти доводів апелянта та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи приписи ст. 308 КАС України, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.12.2022 до РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області з ГСЦ МВС надійшло доручення №6974 від 23.12.2022) про організацію перевірки інформації, відображеної у доповідній записці від 22.12.2022 №4222/12/2-0-2022 начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС ОСОБА_2 , щодо застосування 05.11.2022 технологічної операції "501 - Скасування зняття з обліку" територіальним сервісним центром №6841 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (далі - ТСЦ №6841) з автомобілем МЗМА 403, номер кузова НОМЕР_1 після зняття його з обліку в зв`язку з вибракуванням 15.10.2021. Наказом ГСЦ МВС від 23.01.2023 №53-дп "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 " порушено дисциплінарне провадження щодо позивача, адміністратора територіального сервісного центру №6841 (на правах відділу, м. Хмельницький) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) та утворено дисциплінарну комісію та затверджено її склад. Згідно висновку дисциплінарної комісії зазначено, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, полягає у вчиненні ним таких дій: розпочато реєстраційну операцію без явки суб`єкта звернення до робочого місця по заяві від 05.11.2022 №860750511; 05.11.2022 здійснено технологічну операцію "скасування зняття з обліку" не за процедурою, передбаченою Порядком №1388. Відповідно до наказу начальника ГСЦ МВС від 24.02.2023 №115-дс "Про застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця ОСОБА_1 " до позивача застосовано дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби за перевищення службових повноважень, а саме: розпочато реєстраційну операцію без явки суб`єкта звернення до робочого місця по заяві від 05.11.2022 №860750511; 05.11.2022 здійснено технологічну операцію "скасування зняття з обліку" не в порядку, передбаченому Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок №1388), чим порушено вимоги пункту 12 розділу II Порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС, затвердженого наказом МВС від 05.11.2020 №777, пункту 40 Порядку №1388. Підставою для видання вказаного наказу стало подання дисциплінарної комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи позивача. З наказом від 24.02.2023 №115-дс позивач ознайомлений 02.03.2023. Згідно із наказом начальника ГСЦ МВС від 07.03.2023 №2/22/21-кп "Про звільнення ОСОБА_3 " позивача звільнено з посади адміністратора територіального сервісного центру №6841 (на правах відділу, м. Хмельницький) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) 07.03.2023 за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, із припиненням державної служби. Підставою зазначено: наказ ГСЦ МВС від 24.02.2023 № 115-дс "Про застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця ОСОБА_1 ". З наказом від 07.03.2023 №2/22/21-кп позивач ознайомлений 07.03.2023. Не погоджуючись із вказаними наказами позивач звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції з огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, дійшов висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку та накладено дисциплінарне стягнення, співмірне із тяжкістю вчиненого проступку, який застосовано за результатами проведення службового розслідування. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено приписами Закону України "Про державну службу". Відповідно до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону державний службовець зобов`язаний, окрім іншого, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності. Як встановлено з матеріалів справи, наказом начальника Головного сервісний центр МВС (далі - ГСЦ МВС) від 05.06.2020 №2/22/6кп "Про призначення державних службовців регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС)" позивача з 11.06.2020 призначено на посаду адміністратора територіального сервісного центру №6841 (на правах відділу, м. Хмельницький) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) у порядку переведення з Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області. Згідно з пунктом 1 розділу 3 Посадової інструкції адміністратора ТСЦ №6841, затвердженої 11.06.2020 року начальником РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області С.Нагорним, адміністратор дотримується встановленої процедури державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Позивач ознайомився з посадовою інструкцією 11.06.2020 року. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039). Відповідно до п. 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження, формування дисциплінарної комісії та її склад, визначення повноважень дисциплінарної комісії, визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії, формування дисциплінарної справи, прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи. Як встановлено з матеріалів справи, наказом ГСЦ МВС від 23 січня 2023 року № 53-дп порушено дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , який перебував на посаді адміністратора територіального сервісного центру № 6841 (на правах відділу, м. Хмельницький) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) та для здійснення означеного вище дисциплінарного провадження утворено дисциплінарну комісію та затверджено її склад. В ході проведення перевірки встановлено, що 15 жовтня 2021 року адміністратором ТСЦ № 6841 ІІІутяком О.С. на підставі заяви ОСОБА_4 № 334087223 проведено зняття з обліку транспортного засобу МЗМА 403, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку з його вибракуванням. Послугу надано з використанням системи керування чергою, про що свідчить наявний при матеріалах зняття з обліку талон № 203 (час реєстрації: 15 жовтня 2021 року 16:03). До матеріалів зняття з обліку автомобіля МЗМА 403, номерний знак НОМЕР_2 долучено пояснення ОСОБА_4 про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Номерний знак НОМЕР_2 при проведенні реєстраційної операції в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ) переміщено на склад відповідального зберігання. Зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням транспортного засобу МЗМА 403, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 адміністратором ТСЦ № 6841 ОСОБА_5 проведено відповідно до вимог Порядку № 1388. В свою чергу, 05 листопада 2022 року адміністратором ТСЦ 6841 ОСОБА_1 , позивачем у справі, з вказаним транспортним засобом проведено реєстраційну дію із застосуванням технологічної операції «501 - Скасування зняття з обліку» (заява № 860750511, NZA 100371481. Талон реєстрації в системі керування чергою №335 з часом надання послуги «Реєстраційні дії з транспортними засобами» 05 листопада 2022 року 15:30). До матеріалів скасування зняття з обліку позивачем долучено заяву ОСОБА_4 від 05 листопада 2022 року з проханням поновити реєстрацію транспортного засобу МЗМА 403, шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 після помилкового зняття з обліку в зв`язку із вибракуванням, що мало місце 15 жовтня 2021 року. На заяві наявна резолюція начальника ТСЦ № 6841 Заболотного В.Д.: « ОСОБА_1 . Для розгляду та врахування в роботі». Заяву ОСОБА_4 не зареєстровано в журналі обліку звернень громадян ТСЦ № 6841 (інвентарний номер журналу - 42). Так, єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок №1388). Вказаний Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень (пункт 2 цього Порядку). Відповідно до абзацу першого пункту 40 Порядку № 1388 зняття з обліку транспортних засобів (крім вибракування транспортного засобу в цілому) проводиться в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця чи рішення суду та за умови проведення експертного дослідження фахівцями, які проводять експертне дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів і внесення відповідних відомостей, що містяться у висновку експертного дослідження, до Єдиного державного реєстру транспортних засобів з урахуванням вимог пункту 15 цього Порядку Пункту 40 Порядку №1388 визначено, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується: на підставі документів, що підтверджують установлення факту знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу, номера двигуна або заміни без відповідного дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу; на підставі відомостей про транспортний засіб, який під час здійснення його державної реєстрації (перереєстрації) або зняття з обліку перебував під дією обтяжень, або у разі подачі документів, інформація в яких не відповідає відомостям відповідних державних реєстрів; у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу; на підставі рішення суду; у разі встановлення факту підроблення митних документів або нездійснення митного оформлення транспортного засобу. Пунктом 45 Порядку №1388 встановлено, що вибракувані транспортні засоби підприємств знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а громадян - за заявами їх власників. Зняття з обліку в таких випадках проводиться без огляду транспортних засобів. Номерні знаки і реєстраційні документи здаються до сервісних центрів МВС. Вивільнені після зняття з обліку транспортних засобів у зв`язку з їх вибракуванням складові частини, що мають ідентифікаційні номери, залишаються у розпорядженні власників. Відповідні сервісні центри МВС за зверненням власника видають на такі складові частини довідки встановленого зразка. Відтак, судом першої інстанції доцільно відзначено про відсутність у Порядку №1388 поняття та алгоритму поновлення реєстрації транспортного засобу, у тому числі, у випадку його зняття з реєстрації у зв`язку з вибракуванням, тобто фактичною відсутністю (знищенням) такого транспортного засобу. При цьому, варто зазначити, що згідно з пунктом 10 Порядку №1388 перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстру виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником. Враховуючи зазначене, слід дійти висновку, що Порядок №1388 не містить поняття та переліку дій щодо поновлення реєстрації транспортного засобу, у тому числі, у випадку його зняття з реєстрації у зв`язку з вибракуванням, тобто фактично відсутністю (знищенням) такого транспортного засобу. Натомість, Порядок №1388 містить чіткий алгоритм реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, що включає в себе, зокрема необхідність огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах, а також сплату передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів) та внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Таким чином, поновлення реєстрації транспортного засобу, який знятий з реєстрації у зв`язку з вибракуванням, чинним законодавством України не передбачено, а нова реєстрація транспортного засобу неможлива без додержання алгоритму, передбаченого Порядком №1388. В розрізі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність у позивача підстав для застосування технологічної операції "501 - Скасування зняття з обліку" та відновлення державної реєстрації знятого з обліку у зв`язку із вибракуванням транспортного засобу на підставі заяви власника, оскільки вказане не передбачено Порядком № 1388. Окрім того, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, реєстраційні дії з транспортним засобом МЗМА 403, шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_1 (талон реєстрації в системі керування чергою №335), що мали місце 05.11.2022, проведено позивачем без присутності власника (уповноваженого представника), у зв`язку із чим не дотримано вимог пунктів 1, 12 розділу II Порядку №777. При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем будь-яким чином не спростовано того факту, що згідно із відеозаписами процесу прийому громадян в приміщенні ТСЦ № 6841 заявник ОСОБА_4 не підходила до його робочого місця. Так, механізм здійснення реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС визначено Порядком реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ від 05.11.2020 №777 (далі - Порядок №777). Пунктом 1 розділу II Порядку №777 визначено, що для отримання послуг у ТСЦ МВС суб`єкти звернення реєструються в системі керування чергою (за умови її наявності у відповідному ТСЦ МВС) за допомогою онлайн-сервісу або термінала. Адміністратор ТСЦ МВС після явки суб`єкта звернення до робочого місця, за яким надаватиметься послуга, вилучає талон про реєстрацію в системі керування чергою у разі реєстрації суб`єкта звернення в системі керування чергою за допомогою термінала (п. 12 розділу II Порядку №777). Вилучений талон про реєстрацію в системі керування чергою долучається до заяви суб`єкта звернення про надання послуги. У разі реєстрації суб`єкта звернення в системі керування чергою за допомогою онлайн-сервісу номер реєстрації в системі керування чергою зазначається на заяві суб`єкта звернення про надання послуги. Відтак, матеріалами справи підтверджується факт проведення позивачем реєстраційної операції без явки суб`єкта звернення до його робочого місця по заяві від 05.11.2022 №860750511 та здійснення технологічної операції "скасування зняття з обліку" не в порядку, передбаченому Порядком №1388. Судова колегія відзначає той факт, що вказані обставини, а саме початок реєстраційної операції без явки суб`єкта звернення до робочого місця позивача та здійснення технологічної операції не за процедурою, передбаченою Порядком №1388, підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом процесу прийому громадян в приміщенні ТСЦ №6841 05.11.2022 року, письмовими поясненнями начальника ТСЦ №6841 Заболотного В.Д., доповідною запискою від 30.12.2022 року ОСОБА_6 та поясненнями самого позивача. При цьому, позивач, апелянт у справі, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи, вказані факти не спростував. Доводи ж апелянта про те, що вказаний вище відеозапис не є допустимим доказом в розрізі приписів ст. 74 КАС України, судова колегія відхиляє, оскільки, матеріали апеляційної скарги жодних належних обгрунтувань вказаної позиції не містять. До того ж, зі змісту самої апеляційної скарги вбачається, що апелянт, в підтвердження наведених ним доводів, також неодноразово посилається на вказаний відеозапис та обставини, встановлені в результаті його перегляду. Таким чином, судова колегія доходить до переконання про обгрунтованість висновку суду першої інстанції щодо перевищення позивачем службових повноважень у вигляді недотримання встановленої законодавством процедури, яка передбачена абзацом четвертим пункту 40 Порядку №1388 та абзацом першим пункту 12 розділу II Порядку №777, а саме: проведено без явки суб`єкта звернення до робочого місця адміністратора реєстраційну дію із застосування технологічної операції "501-Скасування зняття з обліку" щодо транспортного засобу МЗМА 403, номер шасі НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , який 15.10.2021 вже було знято з обліку у зв`язку із вибракуванням. Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для кваліфікації його дій у наданні адміністративної послуги, яка здійснювалась з порушенням вимог Порядку №1388, як перевищення службових повноважень, оскільки останні не виходять за межі наданих йому повноважень, то судова колегія відзначає, що дана обставина не спростовує твердження відповідача про те, що об`єктивна сторона вчиненого позивачем дисциплінарного проступку полягає у вчиненні дій не за процедурою, передбаченою Порядком №1388, а також без інформування вищестоящого керівництва, за відсутності будь-якого дозволу чи доручення та законних підстав, а отже поза межами наданих повноважень. Таким чином, позивач, вчинивши дії, які не мав права вчиняти, допустив порушення п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу". Відтак, з огляду на встановленні обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про вірність кваліфікації відповідачем дій позивача як вчинення дисциплінарного проступку та наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення, співмірного із тяжкістю вчиненого проступку, який застосовано за результатами проведення службового розслідування, у вигляді звільнення зі служби. В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Біла Л.М. Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.