Ухвала КЦС ВС № 2-7539/08

Ухвала 17 липня 2023 року м. Київ справа № 2-7539/08 провадження № 61-12934 св 22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левіта Віктора Семеновича, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Гірняк Л. А., Сегеди С. М., ВСТАНОВИВ: У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом. Справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 378, залишено за позивачем прізвище чоловіка - ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно: автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «ГАЗ 33021», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль «ГАЗ 33021 212 ЗНГ», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль «ГАЗ 3302», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль «ГАЗ 33021», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль «ГАЗ 33021», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль «ЗИЛ 43317», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 ; автомобіль «ЗИЛ 43317», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_8 ; автомобіль «МАЗ 437041-280», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 ; автомобіль «МАЗ 437041-280», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 ; автомобіль «ТАТА LPT613/38», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без змін (провадження № 61-36868св18). Останньою постановою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл нерухомого майна подружжя скасовано. Ухвалено в цій частині нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна подружжя задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини: - квартири АДРЕСА_4 ; - квартира АДРЕСА_3 ; - квартира АДРЕСА_5 . У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини: - квартири АДРЕСА_4 ; - квартира АДРЕСА_3 ; - квартира АДРЕСА_5 . У решті рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ рухомого майна подружжя залишено без змін. У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Левіт В. С., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року, у якій просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, справу направити на новий апеляційний розгляд. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на таке: 1) судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом розглянуто справу за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левіта Віктора Семеновича, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць