Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/2774/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6465/23 Справа № 206/2774/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Максюти Ж.І. суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А. при секретарі Ніколиної А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А: 27.04.2023 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича надійшла заява про заміна стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 24 грудня 2013 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/2774/13-ц було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 843511/ФЛ від 26 червня 2008 року, що утворилася станом на 01.04.2013 року та складається із: -заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 60294,39 доларів США, -відсотків за користування кредитом 36761,00 доларів США, -пені в розмірі 5224,33 доларів США, що в сумі складає 102279,72 доларів США, що в еквіваленті становить 817521,80 грн., а також вирішено про питання про розподіл судових витрат. Заявник вказує, що згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором №8843511/ФЛ від 26 червня 2008 року відступлено первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На даний час не виконання рішення суду та умов кредитного договору є грубим порушенням прав та положень, гарантованих Конституцією та іншими законодавчими актами України. На підставі викладеного, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінінсгруп», у виконавчому листі Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/2774/13-ц про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (том 3 а.с. 186-188). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» ( код ЄДРПОУ 20025456, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) у виконавчих листах, виданих Самарським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №206/2774/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із вказаною ухвалою не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу та винести постанову, якою у задоволенні заяви відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована наступним. Апелянт не був належним чином повідомленим про наявність заяви про заміну стягувача. Заявник вже звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 14.12.2020 з аналогічною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видача дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред?явлення. Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2021 в задоволенні заяви було відмовлено в повному обсязі. Як вбачається з вищенаведеного та підтверджується доказами наявними в у матеріалах справи, Новий кредитор пропустив строк на виконання рішення суду. Апелянта - 2, як Боржника не було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним Договором. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасника справи, що з`явився в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. За правилом частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає. Як вбачається із матеріалів справи, 26 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за програмою «Нове житло» № 843511/ФЛ, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 61124,00 доларів США для придбання домоволодіння в порядку і на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 зобов`язалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних. ОСОБА_3 зобов`язалася повернути кредит банку до 12 червня 2028 року, що відображено в п. 1.4. кредитного договору. Змістом п. 3.3.1 визначено, що мінімальний необхідний щомісячний платіж складає 786,98 доларів США. Пунктом 5.2 цього договору встановлено, що у разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, ОСОБА_3 сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення (том 3 а.с.200-202). 26 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», назва якого змінена на ПАТ Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 843511/ФЛ-П, за умовами якого останній в повному обсязі всім своїм майном поручився перед ВАТ КБ «Надра» за виконання ОСОБА_3 зобов`язань по договору № 843511/ФЛ від 26 червня 2008 року (том 3 а.с. 203). Заочним рішенням Самарського районного суду від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 843511/ФЛ від 26 червня 2008 року, що утворилася станом на 01.04.2013 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 60294,39 доларів США, відсотків за користування кредитом 36761,00 доларів США, пені в розмірі 5224,33 доларів США, що в сумі складає 102279,72 доларів США, що в еквіваленті становить 817521 (вісімсот сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять одну) грн. 80 коп. Стягнуто в рівних долях із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441,00 грн., по 1720 (одній тисячі сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного. У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів у розмірі 6112,40 долари США відмовити (том 1 а.с. 85-88). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року залишено без змін (том 2 а.с.141-143). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року залишено без змін (том 2 а.с. 121-122). Згідно наданої заявником копії Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3 від 17 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого за № 509, ПАТ КБ «Надра» (Банк) відступає ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Новий кредитор) належні ПАТ КБ «Надра» вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори) (том 3 а.с. 195-196). Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_І_3 від 17 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги за кредитним договором № 843511/ФЛ від 26.06.2008 року, де боржником є ОСОБА_3 , поручитель ОСОБА_1 (том 3 а.с. 197). Пунктом 2 наданого заявником Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року, зокрема, визначено, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права за Основними договорами. На підтвердження доказів сплати Банку за відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» долучило до матеріалів заяви копію платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року на суму 188900625,00 грн. (том 3 а.с. 198). Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчих листах, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та наявні підстави для її задоволення. Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне. У справі, що переглядається, встановлено, що заочне рішення Самарського районного суду від 24 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, не виконано. Із матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення суду не видавалися, тобто і виконавче провадження не відкривалося. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17). Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції мав встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас, слід врахувати, що зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21). Отже, суд першої інстанції помилково задовольнив заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у справі за відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17,від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 і неодноразово підтриманим Верховним Судом у постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09, від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 та інших. У відповідності до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині задоволених вимог про заміну стягувача у виконавчих листах не відповідає обставинам справи та вимогам статей 260, 263 ЦПК України, вона постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у зазначеній частині. Оскільки ухвала суду першої інстанції скасовується в оскаржуваній частині з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог, то відповідно до статей 141, 382 ЦПК України із заявника стягуються документально підтверджені судові витрати, понесені боржником у межах даної справи (судового провадження), а саме 536,80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року скасувати. У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: Ж.І. Максюта Судді: А.П. Барильська С.А. Зайцева