Постанова Львівський апеляційний суд № 462/1122/23

Справа № 462/1122/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б. Провадження № 33/811/612/23 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 10 квітня 2023 року, встановив : Постановою судді Залізничного районного суду міста Львова від 10 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору. ОСОБА_1 , визнано винним у тому, що він 05.02.2023 о 04:15 год. у м. Львові на вул. Левандівська, 5, керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», ARHE-0126. Результат тесту позитивний 0,82 ‰, тест 2027. На дану постанову представник адвокат Михалевський Ю.Р., подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10.04.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, вважає, що працівники поліції не мали жодних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Вказує, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння. Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 був незгідний з результатами огляду, враховуючи це, вважає, що працівники поліції були зобов`язані забезпечити проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Зазначає, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про неможливість здачі крові під час огляду в медичному закладі за направленням працівників поліції, чим, на думку адвоката, фактично позбавили його можливості пройти медичний огляд. Вказує, що працівники поліції порушили вимоги Керівництва з експлуатації Газоаналізатора Drager Alcotest-6820, що могло призвести до помилкового результату. ОСОБА_1 , та його представник адвокат Сиворіг А.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися. На адресу суду надійшло клопотання від представника адвоката Сиворіг А.О., у якому він просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 (а) ПДР України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: : - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132285 від 05.02.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 2); - чек Alcotester Drager-6820, який доданий до протоколу серії ААД № 132285 від 05.02.2023 року (а.с. 1);- відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 3); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 0,82 проміле ( а.с. 5); - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6501757 (а.с. 5). Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд погоджується із висновками першої інстанції, а доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, відтак дана скарга не підлягає до задоволення. Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, про те, що працівники поліції не мали жодних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами а саме: відеозаписом з нагрудних камер поліцейського та безпосередньо актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Так, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що близько обіду вживав пиво, а тому сам правопорушник не заперечив проти ознак сп`яніння, які чітко були прописані у акті огляду зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Зазначаємо, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці з використанням газоаналізатора Drager Alcotest-6820, який в подальшому показав позитивний результат 0,82 проміле. Хоч з таким результатом правопорушник не погоджувався, але пройти огляд в медичному закладі з подальшим оглядом та проходженням тесту з використанням газоаналізатора Drager Alcotest відмовився. Даний факт підтверджується наявним у справі відеозаписом, який кореспондується з фактичними обставинами справи. Відтак, твердження про те, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 можливості пройти огляд в медичному закладі не знаходять свого підтвердження. Щодо помилкового результату газоаналізатора Drager Alcotest-6820, на який покликається апелянт, то апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції. А саме у тому, що відповідно з відповідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest- 6820, максимальна похибка результату вимірювання становить + - 0,05 % за відповідних температурних умов. Відтак, виявлений під час проведення огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 рівень випарів алкоголю, який становить 0,82 %, навіть з врахуванням похибки, значно перевищує норму та не впливає на прийняття рішення по суті розгляду справи. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 10 квітня 2023 року залишити без задоволення Постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 10 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА