Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/3873/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3873/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Паламар П.Г., Суддя-доповідач Кобаль М.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Кобаля М.І., суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним наказу про звільнення, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 (далі по тексту - позивачка) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ НП в Черкаській області) в якому просив: - визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 27.01.2023 №202 в частині, що стосується ОСОБА_1 ; - визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 02.05.2023 №126 о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; - поновити ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області на посаді інспектора ізолятора тимчасового тримання №4 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з 03 травня 2023 року; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 травня 2023 року по день ухвалення рішення суду про поновлення на службі без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів із розрахунку його середньоденної заробітної плати 2852,20 грн.; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2022 рік у сумі 48487,4 гривень; - визнати протиправним і скасувати акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 19.04.2023 № 15 форми Н-1/НПВ розслідування нещасного випадку, який стався 25.11.2022 близько 07 години 40 хвилин з ОСОБА_1 , інспектором ізолятора тимчасового тримання №4 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який затверджено начальником ГУ НП в Черкаській області 19.04.2023; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 25.11.2022 близько 07 години 40 хвилин з ОСОБА_1 , інспектором ізолятора тимчасового тримання № 4 Головного управління Національної поліції в Черкаській області за результатами якого скласти акт за формою Н-1/ПВ де вказати, що нещасний випадок стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача моральну шкоду у сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень.; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (на професійну правничу (правову) допомогу) в сумі 50 000,00 гривень.; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в Черкаській області на посаді інспектора ізолятора тимчасового тримання № 4 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з 03 травня 2023 року та в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області виплатити старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 59 896,19 грн. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року повернуто позивачу позовну заяву. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач, через свого адвоката Гудзя О.С., подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала. Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність ордеру про надання правничої (правової) допомоги вимогам частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», та, зокрема, приписам Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, зі змінами і доповненнями, а тому суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню позивачу. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2023 року позовна заява від імені ОСОБА_1 була подана через підсистему «Електронний суд» та підписана цифровим підписом представника позивача - адвокатом Гудзь О.С. Судом першої інстанції встановлено під час розгляду справи, що на підтвердження своїх повноважень, як належного представника, адвокатом Гудзь О.С. додано до позовної заяви електронний ордер про надання правничої (правової) допомоги у довільній формі, який не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а саме: не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (зі змінами та доповненнями), та не може посвідчувати повноваження адвоката на підписання позовної заяви та представництво інтересів в суді. Дослідивши копію ордеру серії СА №1055059 від 22.05.2023 року, який міститься в матеріалах справи та подано представником позивача в якості додатку до позовної заяви, через підсистему «Електронний суд» (Т.2 а.с.115), суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно з ч.1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до ч.1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно з висновком Конституційного Суду України (рішення від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99) за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. У відповідності до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Отже, як вбачається з вищевикладених правових положень, типову форму ордера затверджує Рада адвокатів України. Так, ПОЛОЖЕННЯ про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27 травня 2017 року № 151, втратило чинність, крім Додатку № 1 та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року на підставі Рішення Ради адвокатів № 41 від 12.04.2019 (в редакції чинні й на момент виникнення спірних правовідносин). Так, згідно п.2 Положення № 41 ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Відповідно до п. 4 Положення № 41 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (п.10 Положення № 41). Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п.11 Положення № 41). Правовими положеннями п.12 Положення № 41 регламентовано, що ордер має містити наступні реквізити: 12.1. Серію, порядковий номер ордера; 12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; 12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; 12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо); 12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; 12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); 12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; 12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; 12.9. Дату видачі ордера; 12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); 12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням; 12.13. Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; 12.14. Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці. Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що в матеріалах справи міститься копія належним чином оформленого ордеру на представництво інтересів позивача адвокатом Гудзь О.С., який в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства (Т.2 а.с.115). Аналіз вищезазначених правових положень дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги вищевказану копію ордеру серії СА №1055059 від 22.05.2023 року, яка міститься в матеріалах справи та подана представником позивача в якості додатку до позовної заяви, через підсистему «Електронний суд» , що призвело до незаконного повернення позовної заяви ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що нерозгляд даної справи по суті позовних вимог створює штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя для захисту своїх прав, свобод та інтересів. На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист. Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду і вирішення питання про відкриття провадження по справі. Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя: М.І. Кобаль Судді: Л.О. Костюк А.Г. Степанюк Повний текст виготовлено 13.07.2023 року