Постанова Київський апеляційний суд № 359/590/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 червня 2023 року справа № 359/590/23 провадження № 22-ц/824/6361/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі: Яницькій О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційної скарги ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О., у справі за заявою представника ОСОБА_5 - Максимчука Сергія Павловича про забезпечення позову до пред`явлення позову, В С Т А Н О В И В : В січні 2023 року ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві посилався на те, що він має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, укладених 23 грудня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301:01: 019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, на 1/2 частку в автомобілі марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 ; а також про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 350», номер кузову (шасі) НОМЕР_2 , та 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 350», номер кузову (шасі) НОМЕР_3 . ОСОБА_1 може відчужити спірні домоволодіння та земельну ділянку, а ОСОБА_3 - автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову та істотно ускладнить захист права ОСОБА_5. Враховуючи наведене просив суд накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , а також на грошові кошти, що зберігаються на рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування ОСОБА_3 . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301: 01:019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, а також на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 . У задоволенні заяви в частині вимоги про накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на рахунках ОСОБА_3 , відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду представником ОСОБА_3 та представником ОСОБА_1 подали апеляційні скарги. В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_6 надав письмову, нотаріально посвідчено та апостильовану згоду на продаж будинку та земельної ділянки. Вказує, що транспортний засіб не належить відповідачу, а тому накладення арешту не є доцільним. Також апелянт вважає, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмврними із ціною позову. Крім того, скаржник вказує на відсутність повноважень у представника заявника на надання правової допомоги ОСОБА_7 . В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки приватним нотаріусом були виконані всі дії, передбачені законодавством, необхідні для посвідчення відповідного правочину. В п. 7 Договору купівлі-продажу зазначено, що вказаний договір укладений за згодою чоловіка продавця -ОСОБА_5, справжність підпису на заяві про згоду якого засвідчено приватним нотаріусом 33 нотаріальної контори м. Анкара. Вважає також помилковим накладення судом арешту на спірне майно в цілому, а не на його частину. Вказує, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Також скаржник вважає неспівмірними застосовані заходи забезпечення позову із заявленими вимогами. Крім того, вказує на незастосування судом першої інстанції заходів зустрічного забезпечення та посилається на відсутність повноважень у представника ОСОБА_7 на представництво його інтересів. У відзивах на апеляційні скарги представник ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, подані апеляційні скарги залишити без задоволення. Посилається на те, що обставини укладення оспорюваного правочину підлягають перевірці судом під час розгляду позовної заяви по суті, та не можуть бути предметом дослідження при розгляді заяви про забезпечення позову. Вважає помилковим посилання апелянтів щодо застосування заходів забезпечення позову лише на часину майна, оскільки майно належить на праві спільної сумісної власності подружжя, договір про виділ частко подружжя чи відповідне рішення суду відсутні. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. Вказує на відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення. Зазначає про представник заявника діє на підставі укладеного договору між ОСОБА_5 та адвокатом Максимчуком С.П., на підставі якого видано ордер, та вважає доводи апелянтів щодо неналежного представництва такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Вказує про відсутність в матеріалах справи доказів відчуження ОСОБА_8 транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , а тому судом правморіно накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Посилається на те, що відповідачі як одноособові власники мають можливість вільно та в будь-який час розпоряджатись спірним будинком та транспортним засобом. В судовому засіданні представник ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та його представник подані апеляційні скарги в своїх інтересах підтримали, просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник представник ОСОБА_5 проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_5 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, укладених 23 грудня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0536 з цільовим призначен-ням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій в с. Вишеньки Бориспільського району, на 1/2 частку в автомобілі марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 ; а також про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 350», номер кузову (шасі) НОМЕР_2 , та 1/2 частки в автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 350», номер кузову (шасі) НОМЕР_3 . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Зі змісту мотивувальної частини заяви про забезпечення позову вбачається, що предметами спору є домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в с. Вишеньки Бориспільського району, а також автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 . Відповідно до Інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» житловий будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.23-30 т. 1). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0536, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 (а.с.66). Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №321114273 та №321114346 від 25 січня 2023 року (а.с.66-67, 68-69) вбачається, що в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про обтяження домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянці площею 0,1235 га з кадастровим номером 3220881301:01:019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої в с. Вишеньки Бориспільського району. Згідно з листом Головного сервісного центру МВС власником автомобіля марки Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 є ОСОБА_8 . Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не надано. Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власників спірного майна, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та у користуванні власників, а обмежується лише можливість розпорядитися ним. Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист. Стороною позивача наведені причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, та обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам. Колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення заяви та забезпечення позову, визначеному заявником в частині накладення арешту на спірне будинковолодіння, земельну ділянку та транспортний засіб. Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви щодо накладення арешту на грошові кошти сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається. Доводи апеляційних скарг проте, що ОСОБА_6 надав письмову, нотаріально посвідчено та апостильовану згоду на продаж будинку та земельної ділянки судом до уваги не приймаються, оскільки вказана обставина є предметом дослідження під час розгляду справи по суті. Доводи скаржників щодо можливості накладення арешту лише на частину спірного майна судом не приймаються, оскільки спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Договір між подружжям щодо виділу часток у майні чи рішення суду із визначенням часток кожного відсутні. Відтак, у суду підстав для накладення арешту лише на частину майна немає. Посилання апелянтів на те, що автомобіль було відчужено на користь іншої особи, колегія суддів прийняти не може, враховуючи, що на момент постановлення ухвали суду, відповідні докази сторонами надано не було. Крім того, як повідомлено позивачем в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, останнім заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі належних власників майна. Підстави для застосування зустрічного забезпечення позову, передбачені ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено, відповідних клопотань відповідача заявлено не було, а тому посилання останніх на незастосування судом заходів зустрічного забезпечення не приймається. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Положеннями ч. 4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 зазначено, що «ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Посилання апелянтів на відсутність повноважень у представника ОСОБА_7 на представництво інтересів заявника спростовується наявним в матеріалах справи ордером на надання правничої допомоги, копією свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю. Положеннями ч. 1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що при постановлені ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді