Ухвала КЦС ВС № 128/507/22

Ухвала 13 липня 2023 року м. Київ справа № 128/507/22 провадження № 61-3068ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові. Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021; код у ЄДР 26255795) штраф у розмірі 805,20 грн. У червні 2023 року Державна судова адміністрація як стягувач у виконавчому провадженні звернулася до Верховного Суду із клопотанням про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 березня 2023 року, а саме просила зазначити дату народження боржника - ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що старшим державним виконавцем Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бараболею Надією Анатоліївною повідомленням від 13 квітня 2023 року повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки у виконавчому документі (ухвалі Верховного Суду від 17 березня 2023 року) порушено вимоги пункту 3 частини першої Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника. Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності». Перевіривши доводи заяви Державної судової адміністрації про виправлення описки, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. Відтак, зі змісту касаційної скарги у справі № 128/507/22 (провадження № 61-3068ск23) вбачається, що остання не містить дати народження заявника, як і не містять дати народження ОСОБА_1 судові рішення у зазначеній справі. Відтак, Верховним Судом у змісті ухвали від 17 березня 2023 року зазначено всі відомі реквізити боржника, зокрема прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місцезнаходження (адреса місця проживання) та реєстраційний номер облікової картки платника податків, зазначений заявником у змісті касаційної скарги, відповідно підстави для виправлення описки відсутні. Керуючись статтями 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 березня 2023 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник