Постанова 4852 № 160/3498/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3498/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023, (суддя суду першої інстанції Рищенко А.Ю.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі № 160/3498/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області 23.09.2002 року) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 53 680,00 грн., з них: 26 840,00 грн. - стягнуто на користь стягувача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ); 26 840,00 грн. - стягнуто до Державного бюджету України: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету 21081100. Стягувач - Державна судова адміністрація України (адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255795). Не погодившись з ухвалою суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про затвердження звіту про виконання рішення суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області неодноразово зверталось до ПФУ за отриманням коштів для проведення виплати позивачеві перерахованої пенсії в повному обсязі, на виконання рішення суду. Однак, брак бюджетних коштів не дає можливість проведення виплат. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Посилається на правову позицію Верховного Суду. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: - визнати протиправними дії щодо непроведення з 01.01.2020 перерахунку пенсії відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 4723гр, встановленої на 01.01.2020; - скасувати рішення №107/Г-09 від 13.01.2020 про відмову в перерахунку пенсії; - зобов`язати провести перерахунок та виплачувати пенсію з 01.01.2020 відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 4723гр, встановленої на 01.01.2020, з урахуванням показника середньої заробітної плати на одну застраховану особу по Україні в розмірі 4482гр35коп без застосування коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, за формулою Пенсія = 3764,40 х (4723 х 5) / 4482 х 0,7 = 13882гр77коп; - зобов`язати виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2020 до моменту виплати з урахуванням раніше виплачених сум; - зобов`язати відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, проводити перерахунок і виплачувати пенсію, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, не змінюючи складових формули, окрім показника розміру мінімальної заробітної плати, без застосування коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, до зміни умов пенсійного забезпечення або зміни чи скасування норм законодавства; - зобов`язати на порталі електронних послуг змінити підстави призначення пенсії зі статті 54 на частину 3 статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 08.12.2020 постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 та прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення ОСОБА_1 з 01.01.2020 перерахунку пенсії відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 4723гр, встановленої на 01.01.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2020 відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 4723гр, встановленої на 01.01.2020, з урахуванням середньої заробітна плата в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 4482гр35коп, за формулою Пенсія = 3764,40 х (4723 х 5) / 4482 х 0,7 = 13882гр77коп, - де 3764гр40коп середня заробітна плата в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2014, 2015, 2016 роки; 4723гр мінімальна заробітна плата на 01.01.2020; 4482гр35коп середня заробітна плата в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2016 рік. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2020 до моменту виплати з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, проводити ОСОБА_1 перерахунок і виплачувати пенсію, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, не змінюючи складових формули, окрім показника розміру мінімальної заробітної плати, до зміни законодавчих умов її виплати. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на порталі електронних послуг змінити підстави призначення пенсії ОСОБА_1 зі статті 54 на частину 3 статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. В решті позовних вимог відмовлено. Постанова суду набрала законної сили. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 в адміністративній справі №160/3498/20. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №160/3498/20; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали суду від 19.09.2022 звіт про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №160/3498/20. 25.10.2022 Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у задоволенні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення в адміністративній справі №160/3498/20 відмовлено; витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області дані, які ідентифікують керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме: копію паспорта із відомостями про місце реєстрації та документів про присвоєння йому РНОКПП. 03.03.2023 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання з відповідними даними керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. 27.03.2023 ухвалою Дніпропетровський окружний адміністративний суд застосував до керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області штраф за невиконання рішення суду. Накладаючи на керівника відповідача штраф суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем понад два роки не виконується рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Частинами 2, 3 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Встановлені обставини справи свідчать, що станом на 27.03.2023 відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у справі №160/3498/20, що знайшло своє підтвердження і в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, і не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі. Тобто, відповідачем більш ніж два роки не виконується постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №160/3498/20, про зобов`язання: - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2020 відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 4723гр, встановленої на 01.01.2020, з урахуванням середньої заробітна плата в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески в розмірі 4482гр35коп, за формулою Пенсія = 3764,40 х (4723 х 5) / 4482 х 0,7 = 13882гр77коп, - де 3764гр40коп середня заробітна плата в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2014, 2015, 2016 роки; 4723гр мінімальна заробітна плата на 01.01.2020; 4482гр35коп середня заробітна плата в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2016 рік. - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2020 до моменту виплати з урахуванням раніше виплачених сум. - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, проводити ОСОБА_1 перерахунок і виплачувати пенсію, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, не змінюючи складових формули, окрім показника розміру мінімальної заробітної плати, до зміни законодавчих умов її виплати. - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на порталі електронних послуг змінити підстави призначення пенсії ОСОБА_1 зі статті 54 на частину 3 статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Судом встановлено, що маючи достатньо часу для виконання означеного рішення суду, відповідачем не проведено ані виплати ОСОБА_1 відповідних коштів за рішенням суду, ані внесено зміни на порталі електронних послуг в частині підстави призначення пенсії ОСОБА_1 зі статті 54 на частину 3 статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. При цьому, внесення змін на порталі електронних послуг в частині підстави призначення пенсії ОСОБА_1 зі статті 54 на частину 3 статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи не є тією вимогою, виконання якої може бути обумовлене певними труднощами для відповідача. Відповідач у власних звітах взагалі ігнорує дану вимогу суду, стверджуючи лише про неможливість виплати коштів за постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №160/3498/20. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що такий обов`язок судом на нього не покладався, однак суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи відповідача просовуються змістом резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №160/3498/20. За правовою позицією Верховного Суду у справах №611/26/17 від 26.01.2021 і №560/523/19 від 23.04.2020 специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію . Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97, пункт 41). " Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54). Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Водночас затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується зі змістом статті 129-1 Конституції України. Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права. Європейський суд з прав людини у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п. 19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання (див. згадане вище рішення у справі Бурдова (N 2), п. 68). У Рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав накладення штрафу за невиконання судового рішення у справі №160/3498/20. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є Козак Юрій Іванович. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік" з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн. За вищевикладених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 53 680,00 грн. Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали відсутні. Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 в адміністративній справі №160/3498/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай суддя Т.С. Прокопчук