Постанова Київський апеляційний суд № 761/12455/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції: Кваша А.В. Єдиний унікальний номер справи № 761/12455/23 Апеляційне провадження № 33/824/3250/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, та направити справу до поліції в для складання протоколу щодо водія ОСОБА_2 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим законом вимогам. Вказує, що суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Посилається також на те, що суд не врахував того, що інший учасник ДТП - ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що і спричинило ДТП. В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші учасники ДТП не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлені. Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 , 06 квітня 2023 року 09 годині 35 хвилин по проспекту Берестейському керуючи автомобілем «Suzuki» н.з. НОМЕР_1 , за одночасного перестроювання праворуч допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював перестроювання ліворуч, автомобіль «Hyundai» в не керованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» н.з. НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, ст. 124 КУпАП.. В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказував, що він вже здійснив перестроювання в іншу полосу вважав, що водій транспортного засобу «Hyundai» також винний у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ним не було дотримано правил ПДР України. Крім того в судовому засіданні в суді першої інстанції було заслухано пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який зазначив, що під час перестроювання в третю смугу відчув удар у ліву сторону автомобіля, вважав, що громадянином ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило ДТП. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 437065 від 06 квітня 2023року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06квітня 2023 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальностіта іншого учасника ДТП, суд першої істанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 було порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їх достовірність і допустимість, в той час як вказані апелянтом недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення. Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР Українита вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, належна оцінка їм надана суддею Шевченківського районного суду м. Києва, з якими апеляційний суд погоджується. При цьому, суд звертає увагу, що посилання апелянта на наявність порушень ПДР у діях іншого водія - учасника ДТП не спростовує факт порушення ПДР ОСОБА_1 . Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено. За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.В. Мережко