Постанова Харківський апеляційний суд № 638/4448/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №: 638/4448/23 Головуючий 1 інстанції: Семіряд І.В. Провадження №: 33/818/692/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 чи його захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 року, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Дрогобицький район, с. Летня, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_2 , стрілець, штаб-сержант, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп. Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2023 ОСОБА_1 близько 10:50 год. був виявлений на території тимчасового розташування військової частини, АДРЕСА_2 капітаном ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений до військової комендатури, був проведений огляд, результат 1.73 проміле. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений був своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєнні правопорушення визнав. Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом ДНХІ-2 №3501 від 28.04.2023 про військове адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім. А також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу №254 від 20.04.2023, відповідного до якого було проведено огляд за допомогою Алконт-М №00335, результат 1.65 проміле. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/4448/23 та закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 року винесена з порушенням норм КУпАП. Правопорушник ОСОБА_1 зазначає, що йому не було надано право скористатись правничою допомогою, мати захисника по справі. Відтак, на його думку, було порушено його право на захист - надання правничої допомоги, яке гарантується Конституцією України та ст.268 КУпАП. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було оформлено з недоліками та суттєвими правопорушеннями, що протирічать чинному законодавству України. Зокрема, на думку апелянта, протокол був складений з порушенням вимог статей 245, 247, 250, 252 КУпАП. В апеляційній скарзі зазначається, що біографічні відомості (дата та місце народження), наведені у протоколі, не стосуються правопорушника, що підтверджується копією паспорта громадянина України. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що, відповідно до пункту 8 Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Отже, при складані протоколу не було достовірно встановлено навіть особу правопорушника, оскільки вказана інша особа, а не ОСОБА_1 , якого притягають до адміністративної відповідальності. Крім того, правопорушник зазначає, що судом першої інстанції не була звернена увага на той факт, що огляд не було проведено ні медичним працівником, ні працівником Національної Поліції України, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції діяв упереджено та однобоко, поставившись до вищезазначених обставин поверхнево. ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/4448/23 та закрити провадження у справі. Позиції учасників апеляційного провадження В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, будучи повідомленим вчасно та належним способом. Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог .ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення зазначаються найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. Із постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 05 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 с.172-20 КУпАП виходить, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, достовірно не встановив особу правопорушника, помилково вказав фактичні дані ОСОБА_1 та необ`єктивно та неповно дослідив матеріали справи. А саме, анкетні дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суттєво різняться від анкетних даних правопорушника за його паспортом та військовим квитком. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 05 2023 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню, з поверненням матеріалів справи до Військового коменданту військової комендатури м. Ізюм Міністерства оборони України.

ПОСТАНОВИВ: Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.05.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - скасувати. Апеляційну скаргу правопорушника задовольнити частково. Матеріали даної справи повернути ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення з питань, викладених у мотивувальній частині даної постанови. Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено. Суддя Харківського Апеляційного суду О.М.Курило