Постанова 4816 № 592/4475/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2023 року м.Суми Справа №592/4475/23 Номер провадження 22-ц/816/1100/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради, розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Брайко Юлії Валеріївни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2023 року про повернення зустрічного позову, у складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми, в с т а н о в и в : У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у вільному пересуванні дитини без згоди матері (справа № 592/ 3462/23). Ухвалою суду від 24 березня 2023 року було відкрито провадження та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2023 року, про що повідомлено сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України. 10 квітня 2023 року ОСОБА_2 (Оболєнська) звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні дитини (справа № 592/4475/23). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті її зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні дитини разом із первісним позовом. Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто ОСОБА_3 . Роз`яснено позивачу за зустрічною позовною заявою її право на звернення до суду з позовом у загальному порядку з урахуванням ст. 28 ЦПК України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Брайко Ю.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в одному провадженні з первісним позовом. Апеляційна скарга мотивована тим, що зустрічний позов подано відповідачем у строки, визначені ст. ст. 193, 194 ЦПК України. За обома позовами сторони є однаковими, предмет спору стосується тієї самої особи малолітнього сина сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доводить взаємопов`язаність вимог за первісним позовом (про усунення перешкод у вільному пересуванні дитини без згоди матері) та зустрічним позовом (зобов`язання усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів у вихованні дитини), та наявність підстав для розгляду цих вимог в одному провадженні, оскільки задоволення первісного позову, виїзд дитини за кордон, фактично унеможливить виконання рішення суду за зустрічним позовом, ОСОБА_2 буде позбавлена можливості бачитися з сином, приймати участь у його вихованні. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з вимогами до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у вільному пересуванні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди матері. ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві просила:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити такі способи участі у вихованні дитини: - побачення з дитиною кожну першу та третю неділю місяця з 11:00 год. до 15:00 год. без присутності батька, бабусі або інших осіб, шляхом зустрічі матері з сином біля під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - спільно з сином проводити святкування дня народження дитини 02 березня кожного року з 11:00 год. до 15:00 год. без присутності батька, бабусі або інших осіб, шляхом зустрічі матері з сином біля під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; - проживати разом з матір`ю за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , один місяць щороку (кожного липня).

2. Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_5 із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної середи х 18:00 год. до 20:00 год., шляхом відео зв`язку за допомогою мобільних за стосунків «Viber», «WhatsApp», «Telegram» та/або програм «Zoom», « ОСОБА_6 ». Обов`язок забезпечувати побачення та спілкування (контакт) покласти на ОСОБА_1 . Відмовляючи ОСОБА_2 у прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою та повертаючи її, суд першої інстанції, керуючись положенням ст. 193 ЦПК України, виходив з того, що спільний розгляд позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки такі позовні вимоги не є взаємопов`язаними, що значно утруднять розгляд справи. При цьому зазначив, що задоволення зустрічного позову не виключатиме можливості задоволення первісного позову. Проте, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Згідно зі ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія позовної заяви долучається до матеріалів справи. Тобто, зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів. Взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав. З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є усунення перешкод у вільному пересуванні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди матері, а зустрічного позову: усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначення способів участі у вихованні сина. За характером правовідносин вказані вимоги є сімейними, обидва позови виникають з одних правовідносин. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо встановлення порядку спілкування матері з дитиною та її участі у вихованні сина, такі вимоги є взаємопов`язаними, оскільки задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічного позову. Апеляційний суд виходить з того, що під час розгляду вказаних позовів дослідженню підлягають одні і ті ж обставини та відповідні до них правовідносини, первісний позов та зустрічний позов є взаємопов`язаними в розумінні ст. 193 ЦПК України, їх спільний розгляд є доцільним. Колегія суддів вважає, що об`єднання вимог відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні сина із позовом про усунення перешкод у вільному пересуванні дитини сприятиме об`єктивному встановлення фактів у справі з метою захисту інтересів дитини щодо спілкування з обома батьками. За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 на підставі ст. 194 ЦПК України з посиланням на те, що вимоги за позовами не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є недоцільним. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Керуючись ст. ст. 367-369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Брайко Юлії Валеріївни задовольнити. Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2023 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 , а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. Ю. Кононенко Судді: В. І. Криворотенко Ю. О. Філонова