Постанова Київський апеляційний суд № 369/7981/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 33/824/3459/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 369/7981/23 11 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гайдака Олександра Володимировича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,- в с т а н о в и в: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись з такою постановою суду, 26 червня 2023 року адвокат Гайдак О.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, висновки суду першої інстанції суперечать наявним у справі матеріалам, а розгляд справи проведено з порушенням вимог КУпАП. Зазначав, що жодного порушення порядку попереднього програмування РРО та не зазначення у ньому відповідного коду УКТЗЕД щодо підакцизного товару немає. За таких обставин документами підтверджується відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП 04 травня 2023 року о 14 год. 45 хв. Посилався на те, що за наслідками правопорушення, зазначеного у акті фактичної перевірки від 04 травня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, а відповідно до положень ст.. 256 КУпАП, складання протоколу є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, то вказане адміністративне правопорушення не інкримінується ОСОБА_1 . Стосовно адміністративного правопорушення, яке зазначено у протоколі від 22 травня 2023 року, що ніби то мало місце 04 травня 2023 року, відсутня подія вказаного правопорушення, а відповідно і в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову суду ОСОБА_3 отримав засобами поштового зв`язку 24 червня 2023 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_4 постанови та розгляд справи відбувся за його відсутності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Гайдака О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя місцевого суду формально послався на фактичні дані, що містяться в матеріалах адміністративного провадження. Однак, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. З протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2023 року №854/10-36-07-08 вбачається, що посадовою особою, ГДІ ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_5 при проведенні фактичної перевірки кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній відповідний код УКТЗЕД на підакцизну групу товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Частина 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом. Водночас, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2023, то в ньому наведено загальний перелік порушень, тоді як не розкрита суть адміністративного правопорушення, зокрема фабула інкримінованого ОСОБА_6 адміністративного правопорушення не містить обставин при яких було вчинено правопорушення, в чому воно виразилось, спосіб його вчинення, тобто суть самого правопорушення не конкретизована, а тому даний протокол про правопорушення щодо ОСОБА_7 не може бути підставою для притягнення йогодо відповідальності. При цьому, долучений до матеріалів справи чек ПРРО від 04.05.2023 року про продаж пляшки пива 0,33 л. містить код УКТЗЕД - 2203000100, тому твердження про не зазначення коду УКТЗЕД не відповідає дійсності. Посилання в акті (довідці) фактичної перевірки від 04 травня 2023 року про те, що перевіркою встановлено факт не використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості, а саме 19.01.2023 року о 21 год. 53 хв. через ПРРО реалізовано коктейль без зазначення відповідного коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки за вказаний факт протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відтак підстави для надання оцінки вказаним обставинам відсутні. Отже, у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ньогозакриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року, якою ОСОБА_8 визнано винним за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В. Кулікова