Постанова Донецький апеляційний суд № 220/1786/20

33/804/655/20 220/1786/20 Суддя 1-ої інстанції Якішина О.М. Суддя доповідач Куракова В.В. Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2020 року м. Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., - УСТАНОВИЛА: Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2020 року о 13-00 год. в ході фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , встановлено реалізацію 1 пляшки пива «Киевское Разливное» ємністю 1, 95 л. за ціною 42, 00 грн. та 1 пляшки вина «Інкерман Буссо» ємністю 0, 75 л. за ціною 80, 00 грн. Розрахункова операція проведена через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), а саме відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що він не є суб`єктом відповідальності за ст. 155-1 КУпАП. Зазначає, що матеріали про адміністративне правопорушення складалися за його відсутності, чим порушено діюче законодавство. Вказує, що він страждає на психічне захворювання, тому не може контролювати діяльність свого ФОП в повному об`ємі. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються: - протоколом про адміністративне правопорушення № 351 від 27.10.2020 р., в якому викладені обставини скоєного правопорушення; - актом фактичної перевірки від 07.10.2020 р. за реєстраційним № 233/05/99/07/04/ НОМЕР_1 , з якого вбачається, що 07.10.2020 року о 15-30 год. розпочато перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . В ході перевірки встановлено порушення, а саме проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування, а саме: в чеку відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД; - фіскальними чеками ІД 002601922211, з яких вбачається, що у магазині за адресою: АДРЕСА_2 у ФОП « ОСОБА_1 » було придбано товар, а сааме: 1 пляшку пива «Киевское Разливное» ємністю 1, 95 л. за ціною 42, 00 грн. та 1 пляшку вина «Інкерман Буссо» ємністю 0, 75 л. за ціною 80, 00 грн. (в чеку відсутній код товарної підкатегорії). Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Відносно доводів апеляційної скарги про наявність в протоколі про адміністративне правопорушення недоліків, і як наслідок його недопустимості звертаю увагу на наступне. Відповідно до п.п. 12, 13, 16 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Згідно корінця повідомлення та фіскального чеку (а.с. 7), ОСОБА_1 викликався до Головного управління ДПС у Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не з`явився на виклик, що не оспорюється і самим ОСОБА_1 . Таким чином, доводи апеляційої скарги в цій частині безпідставні. Порядок проведення розрахунків, визначений ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», встановлює обов`язки саме суб`єктів підприємницької діяльності щодо проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. За таких підстав ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки саме до його компетенції належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні. Посилання апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 має захворювання психічного характеру, яке унеможливлює контроль з його боку за веденням обігу товару є безпідставними, адже не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника та систематичність його адміністративних правопорушень, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова