Постанова 4824 № 759/6031/23

Справа № 759/6031/23 Головуючий в суді І інстанції Васильєва К.О. Провадження № 33/824/2678/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром відділення в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів. Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що висновки суду першої інстанції про його винуватість не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються належними доказами. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.174 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають будь-яких сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №489174, ОСОБА_1 , 25.03.2023 року о 20 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, буд. 11 та вул. Чорнобильська, буд. 24/26 здійснив два постріли з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, за що передбачена відповідальність ст. 174 КУпАП. Відповідно до рапорту інспектора СКОЗ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції О.Пономарьова, 25.03.2023 року о 20 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, буд. 11 та АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив два постріли з свого пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, про що було складено адміністративний протокол за ст. 174 КУпАП. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 25.03.2023 року о 20 год. 10 хв. він з товаришем йшли по вул. Єфремова та, вважаючи що була загроза їх життю та здоров`ю, він здійснив постріл вгору. Потім, вони пішли по вул. Чорнобильській і він зробив ще один постріл вгору, щоб розігнати нападників, які повернулися. Згідно довідки інспектора СКОЗ Святошинського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції О.Пономарьова, пристрій для відстрілу патронів, споряджений гумовими кулями «Вій» к-р 9 мм, № ЧН-009648, що належить гр. ОСОБА_1 вилучено до вирішення питання згідно чинного законодавства. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозицією ст. 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку. Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення. Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути: 1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом; 2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо; 3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо). Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення. Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку. Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.174 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №489174 від 25.03.2023 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення вимог ст. 174 КупАП; рапортом поліцейського та поясненнями самого ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях та в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину. Доводи апеляційної скарги щодо його невинуватості спростовуються наявними матеріалами справи в сукупності, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив два постріли зі свого пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, у не відведених для цього місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційна скаргапідлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Я.С. Мельник