Постанова 4824 № 759/11322/22

Справа № 759/11322/22 Головуючий в суді І інстанції Коваль В.О. Провадження № 33/824/3227/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 03.08.2022 о 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Geely GL 7152», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухався по вул. Стеценка, 21 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в кабінеті лікаря нарколога водій відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку, про що свідчить відео фіксація на бодікамеру 470966. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Нечваль Я.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує, що факт вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом не доведено, а саме: відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції не мали права пропонувати йому проходити огляд, окрім того, протокол одержано не в належному процесуальному порядку, оскільки його складання не фіксувалось на боді-камеру, а тому очевидно, що протокол є недопустимим доказом, а також те, що ОСОБА_1 до моменту складання протоколу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, то останнього неможливо притягнути до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 204138 від 03.08.2022 року, ОСОБА_1 03.08.2022 року о 13 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Geely GL 7152», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Стеценка, 21 у м. Києві. Він був зупинений працівниками поліції, у ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення координаціх рухів, блідість шкірного покриву обличчя), відтак, йому під відеофіксацію на бодікамеру 470966 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Однак, ОСОБА_1 відмовився від такого проходження, мотивуючи свою відмову тим, що він поспішає по роботі для заправки балонів. Також, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі його відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане зафіксовано працівником поліції на нагрудну відеокамеру 470966. Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18). Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, позаяк вказане підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 204138 від 03.08.2022 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився. Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому висновок місцевого суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованим і підтвердженим сукупністю зібраних та належним чином досліджених доказів. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, відхиляються судом, з огляду на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для його складання. Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того перебував водій у стані сп`яніння чи ні. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 до моменту складання протоколу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та суперечать матеріалам справи. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім цього, дослідивши відеозапис, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями та поведінкою фактично ухилявся від забезпечення доставки його працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проведення огляду протягом тривалого часу з моменту зупинки транспортного засобу, посилаючись на потребу з`ясувати думку адвоката щодо необхідності проходження огляду, що вказує на його ухилення від огляду на стан сп`яніння. У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому відхиляються доводи апелянта щодо неналежного складання протоколу, оскільки дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Я.С. Мельник