Постанова 4824 № 753/14447/13-ц

Єдиний унікальний номер справи 753/14447/13-ц Провадження №22-ц/824/8674/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 червня 2023 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., за участю секретаря Загороднього С.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розподіл майна, В С Т А Н О В И В: У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розподіл майна. В ході розгляду справи, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на майно. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року позов задоволено частково; в порядку розподілу майна подружжя, виділено у власність ОСОБА_2 :холодильник «Samsung» «SidebуSide», модель RSH1KLMR; пральну машину «Еlectrolux», модель ЕWS106430W; набір меблів для кухні «Рода», коричневого кольору із підсвіткою, складається: шафа навісна 1-дверна із скляними дверцятами (2 шт.), шафа навісна 1-дверна (3 шт.), шафа навісна 1-дверна кутова, шафа навісна 2-дверна із нішею для зберігання різних предметів, шафа-пенал, шафа-стіл робоча 1-дверна (3 шт.), шафа-мийка, шафа-стіл робоча із висувними шухлядами, ніша під плиту та духову шафу, 2003 року; телевізор «Samsung 42» LCD ТV модель LE32А430Т1 ХUА, 2009 року; пилосос «Zelmer»Аguos тип 829.0 SТ; набір м`яких меблів, із декоративними накладками і підлокітниками, оббивка шкіра, коричневого кольору, складається:диван та два крісла; водонагрівач електричний побутовий «Termal» SpainСВ-100UT, 2008 року; водонагрівач електричний побутовий «Atlantic» РС15S; насосна станція «Sperony» RSM 5/40, 2008 року; електрична піч кам`янка для сауни «Harvia» Vega ВС 60; cтабілізатор напруги «Volter» СНПТО - 20 кВт, у кількості 3 шт.; мінімийка «Karcher» 4.500, модель 1.180-50І.0, 2010 року; набір меблів для кухні, коричневого кольору із підсвіткою, складається: шафа навісна 1-дверна із скляними дверцятами (2 шт.), шафа навісна 1-дверна (3 шт.), шафа навісна 1-дверна кутова, шафа-стіл робоча 1-дверна, шафа-мийка, шафа-стіл робоча із висувними шухлядами, ніша під плиту та духову шафу, шафа-стіл робоча 2-дверна, шафа-стіл робоча 1-дверна кутова, 2010 року; духова шафа «Zanussi», Вuiltin 881N 03 ЕUSС, 2003 року; холодильник «Wirpool», модель АRG774, 2003 року; пральна машина «Zanussi», модель FE1004,2003 року; будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , гаражний бокс в підземному паркінгу по АДРЕСА_2 , номер машиномісця, 38, а всього на загальну суму 2344688, 76 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію за частину майна набутого за час шлюбу в розмірі 1244867, 84 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати. У березні 2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвал суду від 10.10.2014 року та від 21.04.2015 року про накладення арешту на земельну ділянку у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:599:0033, та на житловий будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_3 , оскільки підстави для обтяження нерухомого майна на даний час відпали. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в яких зазначив, що оскаржувані ухвали вважає незаконними та такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувані ухвалу суду та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні вищевказаної заяви. 16.05.2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу. В судове засідання 01.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Основним доводом апелянта в даній справі було те, що між сторонами існує ряд спорів, які є предметом розгляду в інших судових справах. За таких умов зняття арешту зі спірного майна порушує права позивача в таких інших справах. Дана позиція апелянта не може бути прийнята апеляційним судом. Інститут забезпечення позову за своєю метою має вирішення не усіх спірних правовідносин між сторонами, а лише забезпечення можливості виконання рішення суду та ефективності судового захисту у справі, в рамках якої таке забезпечення позову було застосоване. При цьому апелянт не позбавлений можливості вирішення питання щодо забезпечення позову в тих інших судових справах, на які він посилався у своїй скарзі. В рамках даної справи стосовно вищевказаного майна вирішувалися вимоги про звернення стягнення на нього як на майно, що належить боржнику, однак право власності на яке не було зареєстровано у встановленому законом порядку. Дане питання пройшло три інстанції судового розгляду, за результатами чого у зверненні стягнення на таке майно було відмовлено. З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : АпеляційнускаргуОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий С.О. Журба Судді Т.О. Писана К.П. Приходько