Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5892/23

Справа № 991/5892/23 Провадження № 1-кс/991/5909/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, установив: 03.07.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). І. Зміст поданої скарги Скаржник зазначає, що у червні 2023 року він звернувся до НАБ України із заявою про вчинення посадовими особами КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та ТОВ «Прикарпатенерготрейд» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, з моменту надіслання заяви, жодних листів від НАБ України щодо стану розгляду заяви та внесення відомостей в ЄРДР на адресу ОСОБА_3 не надходило. Отже, було допущено бездіяльність щодо розгляду його заяви. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести до ЄРДР за його заявою відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. ІІ. Позиція учасників судового засідання У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. 05.07.2023 на адресу електронної пошти Вищого антикорупційного суду (Вх. № 24132/23Вх) надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності. У судове засідання уповноважена особа НАБ України не з`явилась. 07.07.2023 на адресу електронної пошти суду (Вх. № 24590/23-Вх) представник ОСОБА_4 надіслав заперечення, у яких просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, скаргу розглянути за відсутності представника НАБ України. Зазначив, що 05.06.2023 ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2023 (вх. № В-7284 від 02.06.2023) щодо можливих неправомірних дій КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та ТОВ «Прикарпатенерготрейд» за обставин, викладених у зверненні. Листом від 03.07.2023 № 112-188/20239 заявника було повідомлено про те, що у його заяві не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБ України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. У зв`язку з чим вважає, що бездіяльність уповноважених осіб НАБ України відсутня, а права та інтереси заявника не порушені. Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги. ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з огляду на таке. Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...». Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище. Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 у заяві, з якою він звертався у червні 2023 року до НАБ України, порушував питання про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та ТОВ «Прикарпатенерготрейд» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме нанесення бюджету збитків у розмірі 5 665 802 грн. Зазначив, що 29.07.2021 між КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та ТОВ «Прикарпатенерготрейд» підписано контракт, за умовами якого постачальник зобов`язався надати замовнику послуги щодо постачання електроенергії. У подальшому, не підтверджуючи коливання ціни на ринку достатніми доказами, сторони уклали ряд додаткових угод про збільшення ціни одиниці товару до 10 % за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Згідно з опублікованим звітом про виконання договору заявник фактично виконав свої договірні зобов`язання перед постачальником щодо оплати вартості послуг за договором. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06, заявник визначив різницю у розмірі постачання електроенергії та на підставі відповідної формули навів розрахунок розміру нанесених збитків. Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБ України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що інформації, яку викладено останнім у скарзі щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушень, не достатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування стосовно посадових осіб КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та ТОВ «Прикарпатенерготрейд». слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення посадовими особами КП «Івано-Франківськводоекотехпром» та ТОВ «Прикарпатенерготрейд» зловживання своїм службовим становищем, яке потягнуло привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах або організованою групою. Скаржником не наведено будь-яких вагомих обставин, тобто інформації про події чи факти, які викликали якісь наслідки чи вплинули на щось, не зазначено наявності інших обставин, становлять об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР. Посилання на те, що укладення додаткових угод відбулося всупереч умовам, викладеним у постанові Верховний Суд від 18.06.2021, не є безумною підставою для висновку про наявність у діях посадових осіб ознак кримінального правопорушення. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити. Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя - постановив: У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_5