Ухвала КАС ВС № 280/12301/21

УХВАЛА 10 липня 2023 року м. Київ справа №280/12301/21 адміністративне провадження №К/990/22845/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А., суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвоката Авраменко Аліси Сергіївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №280/12301/21 за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури, в якому просила суд: - визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №335 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 атестації за результатами складання іспит) у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; - зобов`язати Офіс Генерального прокурора або уповноважену кадрову комісію з атестації прокурорів місцевих прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора, призначити у розумні строки нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_2 ; - визнати протиправним і скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1457к від 22 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 22 жовтня 2021 року; - поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями в органах Запорізької обласної прокуратури з 23 жовтня 2021 року; - стягнути із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2021 року і до моменту фактичного поновлення на роботі; - стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2021 року і до моменту фактичного поновлення на роботі; - стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі: 1816,00 грн; - стягнути із Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу та інші судові витрати. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року адміністративний позов задоволено частково: - визнано протиправним і скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №335 від 13 вересня 2021 року про неуспішне проходження атестації прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ; - визнано протиправним і скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №1457к від 22 жовтня 2021 року про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури з 22 жовтня 2021 року; - поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та в органах прокуратури з 23 жовтня 2021 року; - стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року до 21 лютого 2022 року включно в сумі: 29125 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн 53 коп з відрахуванням податків та зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та органів прокуратури з 23 жовтня 2021 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі: 6842 (шість тисяч вісімсот сорок дві) грн 82 коп з відрахуванням податків та зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року скасовано і прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, представниця позивачки звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"). Відповідно до частин першої-третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Предметом касаційного оскарження в даній справі є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №280/12301/21. Касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 27 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно з касаційною скаргою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що касаційну скаргу подано 15 лютого 2023 року до Верховного Суду, тобто в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України. Проте ухвалами Верховного Суду від 08 березня 2023 року, від 26 квітня 2023 року, від 18 травня 2023 року касаційні скарги повернуті особі, яка її подала. Представниця позивачки посилається на введення воєнного стану. Перевіривши доводи заявника касаційної скарги щодо пропущеного строку Верховний Суд зазначає наступне. Ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України (у касаційній скарзі не були викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку). Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі частини п`ятої статті 332 КАС України (касаційна скарга була підписана особою, яка не має права її підписувати). Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії. Верховний Суд зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення). Також слід наголосити, що представниця позивачки неодноразово зверталася до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами саме у період введення воєнного стану. Тому посилання на наслідки введення воєнного стану в Україні, спростовується фактом неодноразового звернення заявниці з касаційними скаргами у зазначений період, а отже не є поважними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку. У цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України, проте касаційна скарга подана вчетверте через 3 місяці після її повернення вперше Верховним Судом, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків. В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження відсутні викладені обґрунтовані причини щодо неможливості оформити попередньо подані касаційні скарги відповідно до вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржницею пропущений строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржниці строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів. Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Авраменко Аліси Сергіївни про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №280/12301/21.

2. Залишити без руху касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвоката Авраменко Аліси Сергіївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №280/12301/21 за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали установлений судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.А. Данилевич Судді В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова