Постанова 4857 № 464/250/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 464/250/23 пров. № А/857/9778/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Онишкевича Т.В. Сеника Р.П., за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р., представника позивача: Шишка О.М. представника відповідача: Саракун Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 квітня 2023 року у справі № 464/250/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови, суддя 1-ої інстанції Шашуріна Г.О., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення 10.04.2023,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася в суд з позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради (надалі також Сихівська РДА, відповідач) та просила визнати протиправною та скасувати постанову № 132 адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.12.2022 року (далі також Постанова № 132). В обґрунтування позову покликається на те, що постановою № 132 Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.12.2022 року, притягнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що адміністративний матеріал який став основою для складення оспорюваної Постанови складений та розглянутий з порушенням процесуальних вимог. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 була позбавлена, що є прямим порушенням процесу при розгляді справи, що підтверджується наступним. Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо за менш ніж 12 годин до засідання комісії. Розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , адміністративною комісією порушено її права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, адміністративна комісія позбавила можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, та користуватися юридичною допомогою. Позивач вважає, що комісія не навела жодного належного та допустимого доказу провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України. Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 10 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишено без задоволення, а постанову № 132 від 27 грудня 2022 року за ч.2 ст.156 КУпАП України - залишено без змін. Не погодившись з рішенням суду, вважаючи таке незаконним, ухваленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, позивач оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги. В апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак апелянт вказує, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо за менш ніж 12 годин до засідання комісії. Відтак вважає, що розглянувши справу без участі ОСОБА_1 Адміністративною комісією рорушено її права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, адміністративна комісія позбавила її моожливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою. Також апелянт наголошує на тому, що в розумінні статті 251 КУпАП комісія не навела жодного належного та допустимого іоказу провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. У постанові та протоколі не зазначено на підставі яких реєстраційних документів становлено особу ОСОБА_2 , чи вживалися до даної особи заходи виховного характеру, чи повідомлялнся законні представники ОСОБА_3 про факт придбання ним тютюнових виробів. Крім цього, адміністративна комісія не вказує джерело інформації про вартість тютюнових виробів в юзмірі 73 грн. 00 коп., оскільки в матеріалах відсутній фіксальний чек, який би підтверджував іперацію. В розділі протоколу «суть правопорушення» не зазначається нормативно- правовий акт (Закон) та його норму яку порушила ОСОБА_1 , тобто не вказано Закон про який йдеться у самому судовому рішенні, тобто є посилання на КУпАП, а посилання на саме порушення, цо передбачено Законом відсутнє. Вказані порушення допущенні при складанні адміністративних матеріалів та винесення спірної постанови вселяють обгрунтовані сумніви в законності постанови про притягнення до адміністративної відповіджальності. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній. Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.12.2022 дільничним офіцером поліції ДОП СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Назаром Климом складено протокол про адміністративне правопорушення № 781001 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2022 року серія ВАВ №781001, що складений дільничним офіцером поліції ДОП СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Назаром Климом, виявлено 09 грудня 2022 року о 15 год 15 хв. вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнового виробу «L&M» Loft2 за 73 грн. 00 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Постановою Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 132 від 27.12.2022 року, притягнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.. Згідно вказаної постанови 09 грудня 2022 року о 15 год 15 хв. вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме перебуваючи на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнового виробу «L&M» Loft2 за 73 грн. 00 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач оскаржила її до суду. Оцінюючи доводи позивача про незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі доводи не спростовують факту вчинення нею адміністративного правопорушення. Суд взяв до уваги те, що продавець не виконала покладений на неї Законом № 451/95-8Р обов`язок щодо перевірки документів, які посвідчують особу, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначила, а відтак в адміністративної комісії не було підстав для того, щоб ставити під сумнів інформацію зазначену в протоколі. Складачем протоколу долучено до матеріалів адміністративної справи фото товару. Також суд врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у страві № 804/8054/17, у якій зазначено, що обов`язком продавця є видача споживачеві розрахункового документу встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції із продажу товару, а може свідчити про інші обставини зокрема, недотримання працівникам суб`єкта господарювання положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» або намір уникнути відповідальності за реалізацію алкогольних/слабоалкогольних напоїв тощо. Тако суд першої інстанції відхилив твердження позивача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та вважав, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією, що підтверджується повісткою № 3403/133 від 21.12.2022. При цьому, на адресу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради письмового заперечення до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення на момент винесення оскаржуваної постанови позивачем не подано, як і не подано клопотань про відкладення розгляду справи. Надаючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями. Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Відповідно до ч. 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частина перша статті 218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 цього Кодексу. Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП). Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Як видно зі змісту постанови адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.12.2022 № 132, 09 грудня 2022 року о 15 год 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж тютюнового виробу «L&M» Loft2 за 73 грн. 00 коп. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Із наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення, заяв та клопотань не надходило. Також із матеріалів адміністративної справи, які додані до протоколу, а саме із письмого пояснення ОСОБА_2 встановлюється, що ОСОБА_2 зазначив: «…Продавець не спиталась його рік народження і продала сигарети, за які він заплатив 73 гривні…». Так, наявними в матеріалах справи фотознімками упаковки проданого ОСОБА_2 товару підтверджено, що позивач здійснив продаж тютюнового виробу «L&M» Loft2. Вказані фотознімки долучені до протоколу та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як «копії матеріалів». При цьому суд апеляційний суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років. Відповідно до ч. 4 вказаної статті Закону, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. Отже, позивач була зобов`язана отримати від ОСОБА_2 документи, що підтверджують його вік, а за відсутності таких документів відмовити останньому в здійсненні продажу тютюнових виробів. Апеляційний суд також зазначає, що заборона продажу тютюнових виробів, особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення від відповідальності. Встановлено, що позивач відмовилась надати будь-які пояснення в протоколі. Також у протоколі в графі «гр-ну(ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Сихівській РДА.», однак позивач від підпису також відмовилась, що зафіксовано у присутності понятих. При цьому жодних заяв та клопотань з цього приводу позивач не заявляв. Колегія суддів вважає вірним твердження суду першої інстанції про те, що зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вказаним вимогам КУпАП (обов`язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення передбачені частиною 1 статті 256 КУпАП дотримано, відмітки про роз`яснення прав передбачених статтею 268 КУпАП, пояснення особи відносно якої його складено наявні, протокол про адміністративне правопорушення підписано складачем, а особа, відносно якої його складено від підпису відмовилася, протокол про адміністративне правопорушення вручався позивачеві, однак остання від його отримання відмовилася). Також, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вірно встановив, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією, що підтверджується повісткою № 3403/133 від 21.12.2022. При цьому, слушно звернув увагу на те, що на адресу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради письмового заперечення до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення на момент винесення оскаржуваної постанови позивачем не подано, як і не подано клопотань про відкладення розгляду справи. Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КпАП України. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення. Суд апеляційної інстанції зауважує, що Адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення дослідила наявні докази, а саме: протокол №781001 від 09.12.2022; рапорт від 09.12.2022; фотокопію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 ; фото придбаного товару; пояснення ОСОБА_2 ; повістку №3403/133 від 21.12.2022 та докази її скерування. Вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП. При цьому, колегія суддів зазначає, що не може слугувати беззаперечним доказом недоведеності факту реалізації тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння неповнолітній особі відсутність чеку, оскільки наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж. Разом з тим відсутність фіскального чеку на реалізацію тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 804/8054/17. При цьому, саме такий склад правопорушення зазначено у спірній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та саме за це до нього застосовано штрафні санкції, передбачені ч. 2 ст.156 КУпАП. Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. За таких обставин, враховуючи, що належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156, тому відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 . Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №132 від 27.12.2022 вказаним вище критеріям відповідає, тому відсутні підстави для її скасування. Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про те, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального права, а тому відсутні підстави для його скасування. Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно дост.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ч. 3 ст. 243,ст.ст. 250, 268, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 квітня 2023 року у справі № 464/250/23- без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник Повне судове рішення складено 11 липня 2023 року