Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/352/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/352/23 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М. , суддя Терещенко О.І. за участю секретаря судового засідання Березки О.М. представники сторін в судове засідання не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" (вх.№1091Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2023 (суддя В.В.Рильова, повний текст ухвали складено 24.05.2023) у справі №922/352/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест", Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне(пн), комплекс будівель та споруд №55-і (територія Підгородненської міської ради); до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік", Харківська область, Лозівський район, село Веселе (Смирнівська с/рада), вулиця Колгоспна, будинок 4; про стягнення 1 171 972,26 грн., ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі №922/352/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" про відстрочення (розстрочення) виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі № 922/352/23 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі № 922/352/23 на 6 місяців, а саме на 6 платежів: - до 30 червня 2023 року - 184 804,95 грн.; - до 31 липня 2023 року - 184 804,95 грн.; - до 30 серпня 2023 року - 184 804,95 грн..; - до 31 вересня 2023 року - 184 804,95 грн.; - до 30 жовтня 2023 року - 184 804,95 грн.; - до 31 листопада 2023 року - 184 804,92 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі №922/352/23 та ухвалити нове відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" про відстрочення (розстрочення) виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі №922/352/23. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як відповідача, так і позивача. Зазначає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відсутності грошових коштів на своїх рахунках для неможливості виконання ним рішення суду у цій справі, або ж наявності достатньої кількості рухомого чи нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, у разі якщо коштів дійсно недостатньо для задоволення вимог позивача. Вважає, що наведене свідчить про недоведеність наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та про недоведеність існування виключних обставин, які давали б можливість відстрочити виконання судового рішення. Однак ці обставини, які дійсно мають значення для справи, були проігноровані судом першої інстанції, а саме останнім не з`ясовано факт відсутності грошових коштів на рахунках відповідача для неможливості виконання ним рішення суду у цій справі, або ж наявності достатньої кількості рухомого чи нерухомого майна відповідача, на яке можливо було б звернути стягнення, у разі якщо коштів дійсно недостатньо для задоволення вимог позивача. Вважає помилковим висновок Господарського суду Харківської області про те, що відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 для розгляду справи №922/352/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі №922/352/23 та призначено справу до розгляду на "05" липня 2023 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №131. 12.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№6687ел.10512). Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" (вх.№6977ел.10965 від 16.09.2023) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. У відзиві зазначає, що ТОВ Компанія "Ботік" в обґрунтування наявності підстав для відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення посилалося не суто на наявність своїх грошових зобов`язань, а надавало ґрунтовні пояснення щодо наявності саме надзвичайних подій та фактичних обставин ускладнення (неможливості) виконання рішення. В судове засідання 05.07.2023 представники сторін не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" про стягнення заборгованості в розмірі 1171972,26 грн., в т.ч.: сума основного боргу за Договором поставки №28812 З-АТ від 09 липня 2021 року в розмірі 1050000,00 грн., пеня в розмірі 115068,49 грн. та три проценти річних в розмірі 6 904,11 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі №922/352/23 позовні вимоги ТОВ "Агротек-Інвест" було задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" суму основного боргу за Договором поставки № 28812 З-АТ від 09 липня 2021 року в розмірі 1 050 000,00 грн., три проценти річних в розмірі 6 904,11 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 853,56 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 072,00 грн. В задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ Компанія "Ботік" пені в розмірі 115 068,49 грн. - відмовлено. 12 травня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" (вх. № 11883) про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення у справі № 922/352/23, в порядку статті 331 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 року по справі № 922/352/23 строком на один рік до 24.04.2024. У випадку ненадання відстрочення виконання рішення суду, розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 по справі № 922/352/23 із встановленням графіку його виконання щомісячними рівними частинами строком на один рік - до 24.04.2024. Так, обґрунтовуючи необхідність відстрочення / розстрочення виконання рішення у даній справі заявник вказує на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і на момент подання цієї заяви не скасований. Рішенням Тогово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України: засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні; підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили). Наслідки збройної агресії російської федерації проти України, яка продовжується і дотепер, безпосередньо негативно вплинули на господарську діяльність ТОВ Компанія "Ботік", можливість товариства виконувати свої грошові зобов`язання перед контрагентами, власниками земельних-ділянок, що перебувають у користуванні товариства, податкових зобов`язань тощо, призвели до неможливості в повному обсязі погасити боргові зобов`язання, виниклі ще у 2021 році, та відповідно призвели до формування кейсу заборгованостей підприємства за 2022 рік, зокрема: станом на 01.05.2023 наявна заборгованість з оплати податків та зборів у загальному розмірі 2 762 265,81 грн., в тому числі на підставі актів донарахування, податкових повідомлень-рішень тощо; станом на 01.05.2023 наявна заборгованість з виплати орендної плати за землю за 2022 рік у розмірі 6 658 337,67 грн.; станом на 01.05.2023 наявна кредиторська заборгованість ТОВ Компанія "Ботік" перед постачальниками товарів, робіт та послуг у загальному розмірі 151 501 785,85 грн., що підтверджується також актами звірки взаємних розрахунків із відповідними контрагентами, довідками про підтвердження кредиторської заборгованості. Вищевказана інформація узагальнена у відповідних довідках за підписом директора та головного бухгалтера Товариства, та підтверджується відповідними бухгалтерськими відомостями, актами звірок з контрагентами, податковою та фінансовою звітністю. Крім того, щодо факту наявності податкового боргу: Харківським окружним адміністративним судом було винесено рішення від 04.05.2023 по справі №520/4444/23 за позовом ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ Компанія "Ботік" та вирішено стягнути до бюджету кошти у розмірі 205 222,06 грн. у рахунок погашення податкового боргу з ТОВ Компанія "Ботік". Також заявник зазначає, що ТОВ Компанія "Ботік" використовує складські приміщення та земельні ділянки для вирощування сільськогосподарської продукції на територіях різних територіальних громад Харківської області, частина з яких знаходиться в безпосередній близькості до зон проведення активних бойових дій та значною мірою постраждала від збройної агресії російської федерації та проведення бойових дій, ракетних та артилерійських обстрілів. Вказані об`єкти та території зазначені у відповідних бухгалтерських довідках. Близькість до лінії проведення бойових дій та наявні ризики не дозволили використовувати ТОВ Компанія "Ботік" частину земельних ділянок у 2022 році на територіях Новомиколаївської, Гаврилівської, Богодарівської сільських рад Ізюмського (колишнього Барвінковського) району Харківської області (Барвінківська міська територіальна громада), Семенівської сільської ради Лозівського (колишнього Близнюківського) району Харківської області, Асіївської сільської ради Ізюмського (колишнього Балаклійського) району Харківської області, Картамиської сільської ради Лозівського (колишнього Первомайського) району Харківської області. Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Барвінківська міська територіальна громада, вся територія Лозівського району, а також с. Асіївка Балаклійської міської територіальної громади включені до переліку територій можливих бойових дій з 24.02.2022. Вказані обставини призвели до завдання значних збитків Товариству, неможливості посіву та збору урожаю 2022 року та отримання доходів, які можна було б спрямувати на сплату вищевказаних витрат та заборгованостей Товариства. Згідно довідки за підписом директора та головного бухгалтера товариства про збитки, завдані підприємству внаслідок неможливості використання земельних ділянок загальною площею 962,64 га. такі збитки становлять орієнтовно 3 927 503,00 грн. лише за 2022 рік, без підрахунку розміру збитків за 2023 рік. Враховуючи те, що діяльність Товариства залежить від сезону збирання та маркетингового періоду реалізації врожаю сільськогосподарських культур, основна частина прибутку товариства буде надходити з початком нового сезону врожаю. Водночас навесні 2023 року навпаки існує необхідність в акумулюванні грошових коштів на проведення посівної кампанії та на подальше забезпечення належного вирощування і збору урожаю. Тож, за твердженням відповідача, виконання рішення суду об`єктивно стане можливим восени 2023 року після збору урожаю 2023 року та реалізації урожаю 2022-2023 року, що зумовлює подання до суду клопотання про надання відстрочення/розстрочення виконання рішення суду до вказаного терміну. 16 травня 2023 року до суду надійшли заперечення ТОВ "Агротек-Інвест" подав до суду заперечення, в яких вважає, що відповідачем не надано достатніх і належних доказів на підтвердження неможливості виконання ним рішення суду, та які б свідчили про існування виключних обставин для відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2023 у справі №922/352/23. Заперечуючи проти відстрочення/розстрочення виконання рішення у справі №922/352/23 позивач вказує на те, що доданими до заяви ТОВ Компанія "Ботік" документами підтверджується лише наявність значної кількості поточних грошових зобов`язань відповідача перед іншими контрагентами, а також прогнозовані витрати підприємства. Водночас відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відсутності грошових коштів на своїх рахунках для неможливості виконання ним рішення суду у цій справі, або ж наявності достатньої кількості рухомого чи нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, у разі якщо коштів дійсно недостатньо для задоволення вимог позивача. Крім того, позивач зазначає, що відповідач фактично мав змогу виконати свої зобов`язання по Договору поставки №28812 З-АТ від 09.07.2021 як до кінця 2021 року, так і до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, однак свідомо цього не зробив. Задовольняючи частково заяву ТОВ Компанія "Ботік" та розстрочуючи виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі №922/352/23 на 6 місяців, місцевий суд вказав, що у даному випадку, негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, що неминуче завдасть шкоди як самому відповідачу, так і іншим особам (державі, громаді, працівникам відповідача). З огляду на викладені обставини справи та приймаючи до уваги особливості та вид господарської діяльності відповідача, яка у даний час має стратегічно важливе значення для життєзабезпечення населення, наявність воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N64/2022, місцевий суд дійшов висновку, що наявність заборгованості відповідача зумовлена обставинами, які в сукупності є особливими. Відповідно, з огляду на понесені від військової агресії збитки та матеріальний стан, у якому опинились обидва підприємства (позивача та відповідача), з метою дотримання балансу інтересів сторін, суд враховує як доводи відповідача, наведені у клопотанні про відстрочення виконання рішення суду на один рік, так і відповідні заперечення позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення суду у справі №922/352/23 на шість місяців рівними частинами. Відтак, суд першої інстанції виснував, що розстрочення виконання рішення суду у даній справі на шість місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке. Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Аналізуючи норми статті 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає, що відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення і розстрочення виконання судового рішення з об`єктивними, непереборними (виключними) обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання. Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити/розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Отже, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів. Колегія суддів зазначає, що передбачені статтею 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на відстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи. Тобто можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості. Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. В цьому випадку суди враховують, що ТОВ Компанія "Ботік" є сільськогосподарським товаровиробником, діяльність якого є сезонною. Ситуація поточної відсутності достатніх коштів у відповідача, які можливо було б використати для виконання рішення суду у даній справі на користь позивача (одноразовим платежем після набрання ним законної сили), без настання при цьому для підприємства невідворотних негативних наслідків, пов`язана з особливостями виробничого циклу підприємства-сільськогосподарського товаровиробника, з вже здійсненими та такими, що необхідно понести значними витратами на поточну господарську діяльність, посівну кампанію 2023 року, з впливом воєнного стану на спроможність товариства проводити розрахунки з контрагентами, з наявністю значних сум заборгованостей товариства перед контрагентами та зі сплати податків і зборів, що утворились в попередні періоди. При цьому, в обґрунтування наявності підстав для відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення ТОВ Компанія "Ботік", надало ґрунтовні пояснення щодо наявності надзвичайних подій та фактичних обставин ускладнення (неможливості) виконання рішення, в т.ч. щодо наслідків впливу збройної агресії рф проти України на господарську діяльність ТОВ Компанія "Ботік", зокрема, вирощування товарної сільськогосподарської продукції та вплив воєнного стану на цей процес; зазначило про знаходження складських приміщень та земельних ділянок в користуванні ТОВ Компанія "Ботік" на територіях різних територіальних громад Харківської області, частина з яких знаходиться в безпосередній близькості до зон проведення активних бойових дій та значною мірою постраждала від збройної агресії російської федерації, що не дозволило використання таких земельних ділянок для вирощування с/г продукції в 2022 році та триває і на поточну дату та інш. Суди враховують пояснення відповідача, що незважаючи на значні складнощі ведення діяльності, на час воєнного стану ТОВ Компанія "Ботік" не зупиняє господарську діяльність, проводить посівну кампанію на 2023 рік, забезпечуючи при цьому робочі місця, підтримуючи економіку та продовольчу безпеку країни; а також, що в умовах воєнного стану продовольча безпека набуває критичного значення для держави, що вимагає забезпечення інтенсивного сільськогосподарського виробництва, а також якнайповнішого використання сільськогосподарських угідь. Станом на 01.05.2023 Товариство понесло витрати на посівну кампанію 2023 року (на закупівлю насіння, гербіцидів, палива, запчастин, виплату заробітної плати) у розмірі 19 409 283,44 грн. При цьому було засіяно посівами озимих культур 2 762,00 га (819 га озима пшениця, 1943 га ріпак), що підтверджується відомостями звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році, поданими до органу статистики. З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, місцевим судом не з`ясовано факт відсутності грошових коштів на рахунках відповідача для неможливості виконання ним рішення суду у цій справі, або ж наявності достатньої кількості рухомого чи нерухомого майна відповідача, на яке можливо було б звернути стягнення, у разі якщо коштів дійсно недостатньо для задоволення вимог позивача, оскільки заява відповідача про відстрочення/розстрочення виконання рішення обґрунтована саме наявністю надзвичайних подій та фактичних обставин ускладнення (неможливості) виконання рішення При цьому, місцевий суд правомірно вказав, що посилання позивача на те, що у 2021 році відповідач мав прибуток, а тому він фактично мав змогу виконати свої зобов`язання по Договору поставки як до кінця 2021 року, так і до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, однак свідомо цього не зробив, не мають значення для вирішення питання щодо відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду станом на даний момент, оскільки при вирішенні цього питання мають оцінюватися обставини, що мають місце саме на момент розгляду відповідної заяви про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду. Тобто першочерговим є з`ясування того, чи дійсно ускладнюють наведені ТОВ Компанія "Ботік" в заяві обставини негайне виконання рішення суду. Крім того, позивач у своїх запереченнях не надає жодних доказів того, що у зв`язку з порушенням ТОВ Компанія "Ботік" строків виконання зобов`язань за договором, було завдано будь-які збитки ТОВ "Агротек-Інвест". Варто зазначити, що відстрочення/розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 статті 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V). В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для відстрочки/розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов`язано з об`єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання. Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Правовий аналіз статей 239 та 331 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість відстрочення виконання рішення, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених сум, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Так, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява N 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України). Наразі, на думку колегії суддів, наявний чинник, передбачений частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, який очевидно та беззаперечно ускладнює виконання рішення, а саме настання надзвичайної події - військової агресії РФ проти України та знаходження складських приміщень та земельних ділянок в користуванні ТОВ Компанія "Ботік" на територіях різних територіальних громад Харківської області, частина з яких знаходиться в безпосередній близькості до зон проведення активних бойових дій та значною мірою постраждала від збройної агресії російської федерації, що не дозволило використання таких земельних ділянок для вирощування с/г продукції в 2022 році та триває і наразі. Відповідачем, всупереч аргументам апелянта, підтверджено в повній мірі наявність об`єктивних та непереборних обставин, що ускладнюють виконання ним судового рішення у даній справі. При цьому суд зазначає, що питання розстрочення виконання судового рішення у даній справі ніяким чином не нівелює статус заборгованості позивача не звільняє від обов`язку його сплати. Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі №922/352/23 слід залишити без змін. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.05.2023 у справі №922/352/23 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови складено 10.07.2023. Головуючий суддя П.В. Тихий Суддя М.М. Слободін Суддя О.І. Терещенко