Постанова 4811 № 2-65/10

Справа № 2-65/10 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б. Провадження № 22-ц/811/1338/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 липня 2023 року м.Львів Справа № 2-65/10 Провадження № 22ц/811/1338/23 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. секретар Іванова О.О. з участю: ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Радехові 24 квітня 2023 року у складі судді Куцик-Трускавецької О.Б., у справі за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,- встановив: 27 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цією заявою. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року справі №2-65/10 задоволено позов ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до нього ( ОСОБА_2 ) про стягнення боргу за договором кредиту. Стягнуто з нього на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» заборгованість за кредитним договором №KF 52031 від 4 вересня 2008 року в розмірі 1 920 793,83 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Зазначає, що станом на даний час у нього відсутній обов`язок виконувати зазначене рішення суду, оскільки правонаступник стягувача відсутній, у встановленому порядку заміна стягувача, сторони у справі не проводилась; строки пред`явлення виконавчого документа є пропущеними, заяви про поновлення строків станом на даний час не подавалось. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року у справі № 2- 65/10, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, відмовлено у заміні стягувача у цій справі. Просить визнати виконавчий документ (виконавчий лист) Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року у справі № 2-65/10 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа (виконавчого листа) Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2023 року у справі № 2-65/10 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Радехівського районного суду Львівської області, посилаючись на доводи заяви. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Судом встановлено, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року у цивільній справі №2-65/10 зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №КF52031 від 4 вересня 2008 року в розмірі 1 920 793,83 грн. Після набрання рішенням законної сили, 29 жовтня 2010 року Радехівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист. Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30 січня 2013 року, укладеного між ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс», право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №KF52031 від 4 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс». 6 вересня 2013 року ухвалою Радехівського районного суду Львівської області по справі №451/1328/13-ц за заявою ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» у виконавчому провадженні (виконавчий лист №2-65/10 від 20 жовтня 2010 року) по примусовому виконанню рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ ««ФОЛЬКСБАНК» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору міни цінних паперів №0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27 червня 2017 року та акта прийому-передачі цінних паперів та виконаних зобов`язань до договору №0617БД-1469//0617БВ-1470 від 27 червня 2017 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» та ТОВ «Європейська газова група», право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №KF52031 від 4 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Європейська газова група». 6 листопада 2018 року постановою Господарського суду Харківської області ТОВ «Європейська Газова Група» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до договору №UА-РS-2021-02-25-000035-1 купівлі-продажу права вимоги від 15 квітня 2021 року та акта №UА-РS-2021-02-25-000035-1 про придбання майна на аукціоні від 26 березня 2021 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було придбано право вимоги ТОВ «Європейська газова Група» до ОСОБА_2 за кредитним договором №KF52031 від 4 вересня 2008 року. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі №2-65/10, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у справі №2-65/10 щодо виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2010 року. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з огляду на те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. Окрім цього, суд прийшов до висновку про відсутність інших підстав, передбачених ст.432 ЦПК України. для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з урахуванням наступного. Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Законом передбачені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц та від 16 вересня 2020 року у справі №308/6024/14. Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. За наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що ним було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України. При цьому у стягувача залишається право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у разі доведеності (ст. 433 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року. Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції за відсутності підстав, визначених ст.432 ЦПК України прийшов до правильного та вмотивованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документа, виданого 29 жовтня 2010 року Радехівським районним судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню, та безпідставність доводів заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності правонаступника стягувача на даний час, а також, що заміна сторони стягувача правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають встановленим обставинам, не спростовані доводами апеляційної скарги; та не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення суду першої інстанції. Керуючись: ст. 367, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст судового рішення складено 10 липня 2023 року. Головуючий-______________________Т. І. Приколота Судді: _______________ Ю.Р.Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк