Постанова Полтавський апеляційний суд № 638/5727/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 638/5727/21 Номер провадження 22-ц/814/868/23Головуючий у 1-й інстанції Штих Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року, постановлене суддею Штих Т.В. (повний текс складено 15 грудня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в: 17.04.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 02.07.2015 між нею та АТ «Укрсиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту №11473789000. Кредитне зобов`язання забезпечено іпотекою згідно договору №85522/2, за умов якого вона передала в заставу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вона, позивачка, є власницею цієї квартири, де крім неї проживають її чоловік та троє дітей. 26.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до відповідача з проханням надати згоду для державної реєстрації місця проживання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою. Передувала такому зверненню відмова Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, обґрунтована відсутністю письмової згоди іпотекодержателя (абз.16 п.18 Правил реєстрації місця проживання, затверджена постановою КМУ від 02.03.2016 №207). Листом №24-1-01/118940 від 23.09.2020 відповідач відмовив їй у наданні письмової згоди через відсутність повного пакету документів, необхідного для розгляду цього питання. Зі змісту такого листа позивачці не зрозуміло яких саме документів не вистачає, тоді як умови іпотечного договору не вимагають додаткових документів для вирішення цього питання, якщо відсутні спори з приводу виконання умов кредитного та іпотечного договорів. Наголошує на належності виконання нею кредитного зобов`язання та з метою дотримання нею вимог статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить зобов`язати АТ «Укрсиббанк» надати їй, ОСОБА_1 , письмову згоду на державну реєстрацію місця проживання її доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати компенсувати за рахунок відповідача. Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення. Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивач не надала іпотекодержателю повного переліку документів, необхідного для надання дозволу на вчинення реєстраційних дій. При цьому, останній, по суті звернення їй не відмовив, тоді як суд не вправі виконувати виключні функції банку. Позивач оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що підставами відмови у наданні дозволу стала відсутність нотаріально завіреної заяви від позивачки та її повнолітньої дочки про те, що вони зобов`язуються в майбутньому знятися з реєстрації, якщо виникнуть підстави для звернення банком стягнення на квартиру, що суперечить вимогам ст.34 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012. За змістом наведених норм такі заяви вважає нікчемними та такими, що не можуть створювати юридичних наслідків. Наголошує, що жодні права відповідача при надання такої згоди не порушуються. Натомість відмова у вчиненні реєстрації порушує права особи на вільний вибір місця проживання та його реєстрацію, передбачене Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та її права, як власника, на вільне розпорядження своїм майном. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.12.2021. 15.02.2022 до Харківського апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначає, що у розумінні статті 212 ЦК України письмове підтвердження зобов`язання зі зняття з реєстрації осіб, які зареєстровані за адресою нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, є одностороннім правочином з відкладальною обставиною, пов`язаною з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, і такий односторонній правочин не протирічить діючому цивільному законодавству України. Звертає увагу на відсутність у справі доказів звернення позивачки до нотаріуса та його відмови у вчиненні відповідної нотаріальної дії, а також відсутність самостійних вимог до банку третьої особи ОСОБА_2 , яка є повнолітньою і має повний обсяг цивільних прав. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду. Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін. 11 липня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Укрсиббанк» про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 11 липня 2023 року. Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.ч.6,7 ст.128 ЦПК України, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили. . Вирішуючи питання розгляду справи за даної явки, а також клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів приймає до уваги наступне. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. У цій справ виклик сторін завчасно (14.02.2023) здійснено в порядку ч.ч.6,7 ст.128 ЦПК України, поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, оскільки відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на апеляційну скаргу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності відповідача та інших учасників судового процесу не призведе до порушення їх права на справедливий суд у межах розумних строків судового провадження. За таких обставин клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справу на іншу дату задоволенню не піддягає. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.07.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) №11473789000, за умов якого отримала кредит у розмірі 986 000,58 грн. строком виконання зобов`язання до 02.12.2046./а.с.6/ 02.07.2015 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки 85522/2, за яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 15.05.2008, посвідченого 15.05.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. за реєстром №2990./а.с.7-10, 11/ 22.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Органу реєстрації Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.16/ 14.07.2020 ОСОБА_2 відмовлено у реєстрації місця проживання одночасно із зняттям з реєстрації попереднього місця проживання. Роз`яснення підстав відмови: відповідно до абз. 2 п.11 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 №207, особа не подала необхідних документів, а саме: відсутня письмова згода відповідного іпотекодержателя або довірчого власника, у разі перебування житла в іпотеці, довірчій власності, що суперечить абз.16 п.18 Правил./а.с.17/ 26.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «УкрСиббанк» за наданням письмової згоди для державної реєстрації місця проживання її доньки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ./а.с.14/ Листом від 23.09.2020 №24-1-01/118940 АТ «УКСИББАНК» повідомлено ОСОБА_1 , що при зверненні з порушеним питанням до обслуговуючого відділення банку відповідальним співробітником банку їй була надана консультація, й, зокрема надано перелік обов`язкових документів, необхідних для розгляду питання щодо надання дозволу на реєстрацію іншої особи в об`єкті нерухомості, яка передана в забезпечення кредитних зобов`язань за кредитним договором. Станом на дату надання відповіді ОСОБА_1 наданий не повний пакет документів, необхідних для розгляду питання щодо надання дозволу на реєстрацію іншої особи в об`єкті нерухомості під іпотекою. У зв`язку із викладеним, з метою можливості розгляду порушеного питання, рекомендовано до обслуговуючого відділення банку №450, яке розташоване за адресою: м.Харків, просп.Науки,36 надати документи, які не були надані./а.с.15/ До відзиву на позовну заяву відповідачем надано Додаток 1 до наказу №П-RM-2018-60 від 27.12.2018, за змістом якого до повноважень начальників РУ, начальників ЦРСМБ РД і працівників ЦКРБ на прийняття рішень за діючими кредитним угодами клієнтів роздрібного бізнесу (крім продуктів ВСК), якщо на дату проведення операції у клієнта відсутня прострочена заборгованість. Зокрема, дозвіл на реєстрацію інших членів сім`ї іпотекодавця, за винятком неповнолітніх/малолітніх дітей за умови: - довідка про склад сім`ї іпотекодавця; - довідка про зареєстрованих в іпотечній квартирі; - наявність нотаріально завіреної заяви від кожного члена сім`ї іпотекодавця, прописаного та особи, яка прописується в заставну квартиру, яким він зобов`язується знятися з реєстрації в разі звернення банком стягнення на квартиру./а.с.36/ Відмовляючи у задоволенні вимог позову, районний суд виходив із того, що позивач не виконала вимоги наказу та не надала іпотекодержателю повного пакету документів необхідного для розгляду питання щодо надання дозволу на реєстрацію іншої особи в об`єкті нерухомості, тим самим перекладаючи виключні функції банку на вирішення суду. Тоді як відповідач взагалі не дав ні позитивний ні негативний висновок щодо дозволу реєстрації. Жодних інших доказів позивачем суду не надано, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову, як передчасного. Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав. За містом частини першої статті 575 ЦК України, в редакції, чинній на момент укладення договору (06.06.2015), іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно статті 18 Закону України «Про іпотеку» від 06.11.2014, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов`язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). У цій справі сторонами зобов`язання погоджено обов`язок іпотекодержателя (п.2.2.1 договору іпотеки) не перешкоджати іпотекодавцю володіти та користуватися предметом іпотеки, якщо таке володіння та користування не порушує умов цього договору та чинного законодавства України; такий обов`язок іпотекодержателя кореспондується із зобов`язанням іпотекодавця (п.2.4.6. цього договору), не реєструвати та не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без попередньої письмової згоди іпотекодержателя./а.с.8/ На час звернення позивача до органу реєстрації Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради діяла редакція статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 25.12.2019, за змістом якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Згідно абз.16 п.18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207, уразі перебування житла в іпотеці, довірчій власності як способу забезпечення виконання зобов`язань для реєстрації місця проживання особи додатково подається письмова згода відповідного іпотекодержателя або довірчого власника. У цій справі, позивач, отримавши відмову органу реєстрації, звернулася до іпотекодержателя за наданням письмової згоди для державної реєстрації місця проживання дочки ОСОБА_2 в іпотечному житлі,де вказала, що посилання з боку банку на заборону реєстрації у квартирі є незаконним. Тим самим позивач підтвердила своє попереднє консультування зі співробітниками банку та вимоги останнього для надання такого дозволу з якими вона не згодна. Із підстав викладеного, установивши, що позивач не надала іпотекодержателю повного переліку документів, необхідного для вчинення реєстраційних дій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують та зводяться до нерозуміння природи зобов`язання, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 19.03.2021 №904/2073/19, не звільняє іпотекодавця від його виконання. Посилання позивача, що надання нотаріально завіреної заяви від неї та її повнолітньої дочки про те, що вони зобов`язуються в майбутньому знятися з реєстрації, якщо виникнуть підстави для звернення банком стягнення на квартиру, суперечить вимогам ст.34 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, колегія суддів відхиляє. Такі твердження зводяться до довільного тлумачення на власну користь положень стаття 34 Закону України «Про нотаріат», яка містить перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси. Проте такий перелік не є вичерпним і на нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом. У цьому разі, ст.212 ЦК України про правочини, щодо яких правові наслідки пов`язуються з настанням певної обставини. Отже, як правильно зазначив відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, у розумінні статті 212 ЦК України письмове підтвердження зобов`язання зі зняття з реєстрації осіб, які зареєстровані за адресою нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, є одностороннім правочином з відкладальною обставиною, пов`язаною з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, і такий односторонній правочин не протирічить діючому цивільному законодавству України. Підстави вважати, що така заява буд нікчемною, є припущеннями позивачки, що зволяться до довільного тлумачення норм права на власну користь. При цьому, остання не зверталася до нотаріуса і з підстав викладеного їй не було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії. Посилання позивача у доводах апеляційної скарги, що жодні права відповідача при наданні такої згоди не порушуються апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки іпотекодержатель наполягає на дотриманні процедури, визначеної у Додатку 1 до наказу №П-RM-2018-60 від 27.12.2018, за змістом якого для надання дозволу на реєстрацію інших членів сім`ї іпотекодавця, мають бути надані: довідка про склад сім`ї іпотекодавця; довідка про зареєстрованих в іпотечній квартирі; нотаріально завірена заява від кожного члена сім`ї іпотекодавця, прописаного та особи, яка прописується в заставну квартиру, яким він зобов`язується знятися з реєстрації в разі звернення банком стягнення на квартиру. За правилами частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Наведений процесуальний обов`язок позивачем не виконано та не надано доказів на підтвердження виконання таких вимог іпотекодержателя, тоді яка приєднане до позову звернення не містить жодного із додатків. Отже, за правилами частини четвертої статті 12 ЦПК України, позивач несе ризик настання наслідків із цим пов`язаних. При цьому апеляційний суд враховує, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції стаття 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка зобов`язує реєструвати місце проживання та якою позивач обґрунтовує порушене право, - виключена на підставі Закону №1871-ІХ від 05.11.2021. Інших доводів на підтвердження порушення іпотекодердателем прав власника на вільне розпорядження своїм майном та спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін. Керуючись ст.ст.367,368,374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 11.07.2023. Головуючий суддя Л.І. Пилипчук Судді А.І. Дорош Ю.В. Дряниця