Постанова Кропивницький апеляційний суд № 385/758/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/274/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Гришак А. М. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.07.2023 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Немировського Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2023 року в справі про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину, порушення вимог п.2.5 ПДР України, яке виразилось у тому, що він 26 липня 2022 року приблизно 00.58 год., керував транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Стуса, 15, в м. Гайворон з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. При таких обставинах, постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2022 року та відеозаписом обставин події. В апеляційній скарзі захисник Немировський Ю.В. просить скасувати постанову судді районного суду, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Немировський Ю.В. зазначає про те, що суд повинен був застосувати аналогію права норму ст. 235 КУпАП і зупинити провадження до одужання або звільнення ОСОБА_1 з військової служби, недотримання цієї процесуальної норми та розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на думку захисника порушує його право на захист. Крім того адвокат Немировський Ю.В. вказує про те, що з відеозапису, який міститься у справі не вбачається пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки із застосуванням алкотесту «Драгер» ОСОБА_1 перебуваючи у медичному закладі не розумів вимоги поліцейських, стверджував, що алкоголь не приймав і керував автомобілем тверезий, адвокат вважає, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи. У клопотанні захисник Немировський Ю.В. просить відкласти апеляційний розгляд, у зв`язку з тим, що його підзахисний ОСОБА_1 є військовослужбовцем і не може з`явитися в судове засідання. Оскільки апеляційна скарга подана адвокатом Немировським Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , який не може прийняти участь в розгляді справи, то апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката Немировського Ю.В. за відсутністю ОСОБА_1 . З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Немировського Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав. Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, як правило у присутності двох свідків або технічних засобів відеозапису, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я. Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058671 від 26.07.2022 (а.с.1); відеозаписом обставин події, на якому чітко зафіксовано як ОСОБА_1 на запитання поліцейського розповідає про те, що випив пляшку пива, проявляє явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводить себе агресивно, у присутності дружини відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі (а.с.9-14). Доводи апеляційної скарги адвоката про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають. На спростування доводів апеляційної скарги адвоката щодо незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та порушення його права на захист, апеляційний суд відмічає. Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знали про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП знаходиться на розгляді в Гайворонському районному суді Кіровоградської області з 26.07.2022 року. Дванадцять судових засідань у період з 27.07.2022 року до 02.06.2023 року були відкладені за клопотаннями ОСОБА_1 , які зареєстровані канцелярією суду за номером вхідної кореспонденції (нарочно) Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Немировського Ю.В., який також міг та мав право прийняти участь в судовому засіданні, у тому числі апеляційного суду, про порушення права на захист ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, більш того вони спростовуються матеріалами справи та змістом оскаржуваного рішення, які з об`єктивністю свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у комендантську годину з явними ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, сам повідомив про те, що вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своєчасність зареєстрованих клопотань про відкладення судових засідань та подача апеляційної скарги у строки, свідчать про те, що ОСОБА_1 особисто знав про всі судові засідання, мав право прийняти участь дистанційно або в режимі онлайн або скористатись послугами адвоката Немировського Ю.В., який також міг прийняти участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Таким чином, порушення права на захист, необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально. В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Немировського Ю.В про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому законні підстави для скасування постанови судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2023року стосовно ОСОБА_1 відсутні. Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду, апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Немировського Ю.В. - залишити без задоволення. Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Д.Л. Іванов