Постанова 4801 № 127/10892/23

Справа № 127/10892/23 Провадження № 33/801/622/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чорного Сергія Олександровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Не погодившись з цією постановою, 23 червня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чорний С.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він стояв поруч зі своїм автомобілем в той момент, коли до нього підійшли працівники поліції. Крім того, вказує, що порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 хотів пройти такий огляд на місці, проте працівники поліції наполягали проїхати до закладу охорони здоров`я. Також сторона захисту зазначає, що поліцейські виписали направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до неіснуючого закладу «КП ВОНД «Соціотерапія», оскільки вірна назва КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Чорний С.О. не з`явились. Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорний С.О. подав два клопотання про відкладення розгляду справи, мотивовані тим, що він перебуває у відпустці у зв`язку із одруженням, а тому не може з`явитися у судове засідання. Крім того, 11 липня 2023 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тишківського С.Л., в якому останній просить відкласти розгляд справи, оскільки бажає ознайомитися із нею, проте стверджує, що зробити це не має можливості, оскільки перебуватиме в іншому судовому засіданні, яке призначене на 10:00 годин 11 липня 2023 року у Вінницькому міському суді Вінницької області. При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували б його участь у іншій справі у зазначсений час він не надав. Вказані вище клопотання не підлягають до задоволення, оскільки викладені в них обставини не є поважними причинами для відкладення розгляду справи з огляду на таке. У названих клопотаннях не названо жодної причини, яка б завадила самому ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання, де б він зміг би захищати свої інтереси особисто чи скористатися правовою допомогою інших адвокатів, ніж вказані вище. При цьому, в ОСОБА_1 було достатньо часу з моменту подачі апеляційної скарги (23.06.2023 року) до розгляду її по суті укласти угоду з адвокатом, який би знайшов час для вивчення матеріалів справи та захисту його інтересів у судовому засіданні, призначеному на 11 липня 2023 року на 09 год. 20 хв. Крім того, неявка сторони не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а її відкладення призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке. За приписами ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 130 КУпАПпередбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 о 22:25 год. в м. Вінниця, по вул. Келецька, 83, керував т/з «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проходив у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», результат позитивний 1,82 % та 1,87 % проміле. Висновок лікаря № 0451 від 07 квітня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це підтверджується наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521836, складеним 07 квітня 2023 року о 23:00 год., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с. 2). Відповідно до висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2023 року № 0451 лікарем зазначено, що огляд проведено 07 квітня 2023 року о 22:40 год. та ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,82 % та 1,87 % проміле (а.с. 5). У рапорті інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ст. лейтенанта Миколюка А. зазначено, що 07 квітня 2023 року о 22:20 год. було помічено транспортний засіб «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Келецькій без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Даний транспортний засіб було зупинено. Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм у нього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка вимова. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі в лікаря нарколога, водій погодився пройти освідування в медичному закладі. Результат освідування алкогольного сп`яніння 1.87%, висновок № 0451 (а.с. 4). Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Отже, у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Таким правом ОСОБА_1 скористався та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0451 від 07 квітня 2023 року, результат 1,82 % та 1,87 % проміле. Поряд з цим, жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складення протоколу стосовно ОСОБА_1 , справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0451 від 07 квітня 2023 року, не надано. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя суду першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що час керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 07.04.2023 року о 22 год. 25 хв., що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з часом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, де видно, що о 22 год. 21 хв. поліцейські підходять до ОСОБА_1 , який стоїть біля свого автомобіля і не керує ним, а о 22 год. 25 хв. він вже знаходиться в службовому автомобілі на увагу не заслуговують, оскільки таке неспівпадіння є зовсім незначним та може бути як невірно виставленим показчиком часу на нагрудній камері, так і опискою працівника поліції, яка не спростовує висновків суду першої інстанції, а відтак не впливає на результат розгляду справи. Сторона захисту в апеляційній скарзі зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки зі змісту розмови між ним та поліцейськими, яка зафіксована на відео з нагрудної камери працівників поліції, видно, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, а тому його було зупинено. Жодних заперечень з приводу того, що саме він керував цим транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював. На пропозицію працівників поліції надати документи, ОСОБА_1 сів саме на місце водія та почав їх шукати, при цьому панель приладів автомобіля підсвічувалася та був заведений двигун, інших осіб у салоні автомобіля та поруч з ним не було. Спілкуючись з водієм поліцейські почули від нього запах алкоголю, чого останній не заперечував, після чого ОСОБА_1 заглушив двигун автомобіля та вийшов до працівників поліції на вулицю, де погоджувався з ними, що сів за кермо, будучи в стані алкогольного сп`яніння. У складеному відносно нього протоколі ОСОБА_1 власноручно написав «Випив бокал пива» (а.с.2). Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 хотів пройти такий огляд на місці, проте працівники поліції наполягали на тому щоб проїхати до закладу охорони здоров`я, оскільки на відео з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 не наполягав на проходженні освідування на місці та був згоден проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення даного огляду. Посилання апелянта на те, що поліцейські виписали направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до неіснуючого закладу «КП ВОНД «Соціотерапія», так як вірна назва КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» на увагу не заслуговує, оскільки не спростовує висновків суду першої інстанції щодо керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521836 від 07 квітня 2023 року та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2023 року № 0451 міститься вірна назва закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія «ВОР», яку вказує апелянт в апеляційній скарзі. Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, тому доводи його апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими. Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чорного Сергія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ковальчук