Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/29149/23

Справа № 127/29149/23 Провадження № 33/801/1104/2023 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 31 жовтня 2023 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536, 80 грн. на користь держави. Зі змісту зазначеної постанови видно, що суд першої інстанції фактично зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак у резолютивній частині постанови допустив описку, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий недолік оскаржуваної постанови може бути усунуто шляхом виправлення у ній описки судом першої інстанції, який її ухвалив. Не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди. Відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі, оскільки з них не вбачається факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності свідків, відтак незаконно. До протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 поліцейськими були внесені дописки. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Покоєвич А.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її вимоги задовільнити. Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке. За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Тобто ця частина статті вказує на такі два типи складів адміністративного правопорушення: вживання водієм алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після дорожньо-транспортної пригоди; та вживання водієм вищезазначених речовин після зупинки транспортного засобу поліцейським і до проходження ним огляду на стан сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11 вересня 2023 року о 13 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 132, керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, а саме: пиво марки «Перша приватна броварня», об`ємом 1,2 л, міцністю 4,7%, чим порушив вимоги п. 2.10-є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Це підтверджується наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432455, складеним 11 вересня 2023 року о 15 год. 15 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 2). З копії пояснень ОСОБА_1 від 11 вересня 2023 року видно, що він пояснив поліцейським, що хотів перепаркувати транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у м. Вінниці у дворі будинку № 132 по вул. Келецькій, однак випадково зачепив транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за тією ж адресою. Після чого він заїхав у двір будинку та хотів відремонтувати своє праве дзеркало, яке пошкодив унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції приїхали одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Алкоголь він вживав після дорожньо-транспортної пригоди. Також він вказав, що пояснення з його слів записані вірно, ним прочитані, на підтвердження чого він поставив свій підпис (а. с. 5). Із копії схеми місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась за участю транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також транспортного засобу «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 . У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Skoda Octavia» пошкоджене праве бокове дзеркало, а у автомобіля «Peugeot» пошкоджений задній бампер з лівої сторони. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив наведені обставини (а. с. 4). З доданих до матеріалів справи відеозаписів видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а також факт вживання ним алкогольних напоїв після цього (а. с. 7). Відповідно до п. 2.10-є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). За ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. За таких обставин, об`єктивна сторона скоєного ОСОБА_1 правопорушення характеризується вчиненням ним свідомих дій щодо вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432455, складеного 11 вересня 2023 року, ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Вказаний протокол він підписав, своєї незгоди із відомостями, зазначеними у протоколі, він не висловив. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди спростовується зокрема наявною у матеріалах справи копією його письмових пояснень, де він вказав, що хотів перепаркувати свій транспортний засіб, однак випадково зачепив транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого він заїхав у двір будинку та хотів відремонтувати своє праве дзеркало, яке пошкодив унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Алкоголь він вживав після дорожньо-транспортної пригоди. Під текстом пояснень він зазначив, що вони з його слів записані вірно, ним прочитані, на підтвердження чого він поставив свій підпис. Також факт причетності ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується проставленням ним підпису під схемою місця цієї дорожньо-транспортної пригоди, копію якої долучено до справи. Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі, оскільки з них не вбачається факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відхиляються апеляційним судом, адже з відеозаписів видно, що останній не заперечував скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а також вказав, що приїхав з села та випив пиво. Такі зафіксовані на відеозаписах твердження ОСОБА_1 не суперечать наданим ним письмовим поясненням, де він, як зазначалось вище, вказав, що алкоголь вживав після дорожньо-транспортної пригоди. Саме такі дії ОСОБА_1 як раз і утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Посилання скаржника на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності свідків, відтак незаконно, є безпідставними, оскільки із досліджених судом відеозаписів видно, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів свідки не залучалися, адже велась безперервна відеофіксіція. Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвич А.О. про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 поліцейськими були внесені дописки є необґрунтованими, адже вказуючи на такі обставини, скаржник не зазначає, які саме були внесені дописки, а також як це впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Доводи скаржника про те, що у матеріалах справи відсутнє звернення, яке стало підставою для приїзду працівників поліції, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки зазначаючи дану обставину, він не вказує яким чином вона впливає на доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Такі доводи розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ковальчук