Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/4438/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 липня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2023 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2023 року справу про порушення митних правил відносно громадянки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Молдови, Бричанського району, мешканки АДРЕСА_1 , за ст.481 ч.6 МК України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. На таке судове рішення Чернівецькою митницею подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції статті. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що гр. Молдови ОСОБА_1 01.06.2017 року тимчасово ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Кельменці-Ларга» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС автомобіль марки «Peugeot», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 01.06.2018р., однак на даний час автомобіль перебуває на митній території України з порушенням чинного законодавства. Вважає, що не вивезення транспортного засобу, який перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, є триваючим правопорушенням, оскільки особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку Провадження №33/822/433/23 Головуючий у І інстанції:Нестеренко Є.В. Категорія: ст. 481 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О. У зв`язку з цим вбачає в діях громадянки Молдови ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України. Зазначає, що під час опитування, 05.06.2023 року, громадянка Молдови ОСОБА_1 не надала відповідні пояснення щодо причин не вивезення транспортного засобу, жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МК України митним органам не надано. ОСОБА_1 , Чернівецька митниця належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка зазначених осіб не перешкоджає апеляційному розгляду. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Положеннями ст. 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України,громадянам-нерезидентам надано право тимчасово ввозити на митну територію України транспортні засоби особистого користування на строк до одного року. Це строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Згідно ч.6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Як зазначено у протоколі про порушення митних правил №0432/40800/23 від 05 червня 2023р., 05.06.2023 року на територію МАПП «Мамалига-Крига», митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці слідувала громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з Молдови в Україну у пішому порядку. Для здійснення митного контролю та митного оформлення надала паспорт НОМЕР_3 . За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 01.06.2017 року громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), тимчасово ввезла на митну територію України, через пункт пропуску «Кельменці-Ларга», митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, автомобіль марки «PEUGEOT», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 01.06.2018р. Згідно інформації, яка міститься в ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби було встановлено, що як в термін до 01.06.2018 року, так і станом на 05.06.2023 року транспортний засіб марки «PEUGEOT», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Тим самим, згідно протоколу гр-ці ОСОБА_1 поставлено у вину те,що вона перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля більше ніж на тридцять діб та її дії митницею кваліфіковано за ст. 481 ч.6 МК України. Районний суд правильно врахував, що на момент ввезення транспортного засобу (01.06.2017р.), диспозицією ст. 481 МК України була передбачена відповідальність за перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів на митну територію України. Санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в тій редакції була більш м`якою, аніж санкція ч.6 ст.481 МК України у діючій редакції. Згідно Закону України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року до ст. 481 МК України внесено зміни та наразі ст. 481 МК України містить 6 частин. Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року. Відповідно до диспозиції ч.6 ст.481 МК України встановлена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За такі порушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів. Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Відповідно до ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань держаної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. У рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів Конституційний Суд України вказує, що до події, факту застосовується той же закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Відповідно до ч.6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Однак,на час ввезення вказаного транспортного засобу такі дії як окремий склад правопорушення Митним Кодексом України не були передбачені. У цій справі встановлено,що громадянка Молдови ОСОБА_1 01.06.2017 року тимчасово ввезла на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 01.06.2018р. і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивезла вказаний автомобіль за межі митної території України,а тому її дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення.Отже, підстав для кваліфікації її дій за ч.6 ст. 481 МК України, як просить апелянт, немає. Згідно вимог ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, а тому апеляційний суд не вправі розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 481 МК України. При цьому апеляційний суд також враховує, що інформація щодо невивезення транспортного засобу громадянкою Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у встановлені строки містилась у програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на 01 червня 2018 року, однак протокол щодо неї за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені нею дії, складений не був,і це не залежало від волевиявлення особи,яка притягається до відповідальності. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та закрив провадження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2023 року щодо громадянки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька