Постанова 4818 № 641/1518/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 641/1518/22 Головуючий суддя І інстанції Курганникова О.А. Апеляційне провадження № 33/818/267/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К. Категорія: ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2023 року м.Харків Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакула Н.С., захисника - Маркевича С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Бухана В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Маркевича С.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.; Постановою встановлено, що 17.11.2022 року о 15:00, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті пр. Гагаріна та вул. Зернової в м. Харкові, здійснив рух ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора та здійснив зіткнення з трансопртним засобом Renault Megane державний номер НОМЕР_2 , з подальшим зіткнення транспортним засобом Skoda Rapid державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 8.7.3. "з" Правил дорожнього руху України. В своїй апеляційній скарзі захисник Маркевич С.В. просить постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01.02.2023 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки подія ДТП сталася внаслідок дій водія ОСОБА_2 . Крім того, захисник зазначає, що в матеріалах справа містяться докази, які безпосередньо не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Маркевича С.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Бухана В.Г., апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Маркевича С.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Як вбачається з відомостей, що є наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього рухуУкраїни. Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої апеляційної скарги захисника Маркевича С.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного. Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, а саме відомостями, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 078101 від 17.11.2022 року (а.с. 3); схемі місця ДТП, що сталася 17.11.2022 року (а.с.4), а також письмовими та усними пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , наданими ними після події ДТП та в судовому засіданні в суді першої інстанції. Як вбачається з відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 078101 від 17.11.2022 року, 17.11.2022 року о 14 год. 00, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті пр. Гагаріна та вул. Зернової в м. Харкові, здійснив рух ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора та здійснив зіткнення з трансопртним засобом Renault Megane державний номер НОМЕР_2 , з подальшим зіткнення транспортним засобом Skoda Rapid державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 8.7.3. "з" Правил дорожнього руху України (арк.3). З відомостями, зафіксованими у цьому протоколі ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі та надані ним пояснення до нього (арк.3). Крім того, відповідно до відомостей зафіксованих в схемі місця ДТП, яка сталася 17.11.2022 року, об`єктивно вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілями Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_1 , Renault Megane державний номер НОМЕР_2 , та Skoda Rapid, державний номер НОМЕР_3 , які отримали наступні механічні пошкодження: - Toyota Land Cruiser Prado права бокова частина авто, передня частина авто; - Renault Megane передня частина авто; - Skoda Rapid ліва бокова частина, права бокова частина. Крім того, зі схеми місця ДТП від 17.11.2022 року, вбачається, що зіткнення транспортних засобів Toyota Land Cruiser Prado та Renault Megane сталося на регульованому перехресті пр. Гагаріна і вул. Зернової в м. Харкові, у крайній правій смузі руху на пр. Гагаріна, по якій рухався автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 в бік центру. Внаслідок цього зіткнення транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado також здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, який стояв на вулиці Зернова. Дорога по проспекту Гагаріна в кожному напрямку має по чотири смуги руху та на перехресті з вул. Зерновою маються острівці безпеки (а.с.4). Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівника поліції під час складання ним протоколу та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, цей протокол та схема місця ДТП складені уповноваженою державою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 та його захисник не оскаржували, тобто останні не зверталися не зверталися зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій працівника поліції під час складення протоколу або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП. В своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 17.11.2022 року він рухався на своєму автомобілі Renault Megane по пр-ту Гагаріна у напрямку центру. В його напрямку було 4 смуги руху та він їхав у третій смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Гагаріна і вул. Зернової, рухаючись на зелений сигнал світлофору, він побачив автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, який спочатку стояв на центрі перехрестя, між різними напрямками руху, а потім стрімко почав рух і проїхав 4 та 3 смугу руху, різко загальмував, перекривши йому рух. ОСОБА_2 застосував усі міри для того, щоб запобігти зіткненню, загальмував та натиснув на клаксон, але зіткнення не вдалось запобігти. В результаті зіткнення його мати, яка сиділа поруч з ним в автомобілі, отримала забій лівої ноги (а.с.6). В судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення від 17.11.2022 року. Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення потерпілий ОСОБА_2 уточнив свої пояснення, зазначив суду, що він їхав по пр-ту Гагаріна у другій смузі руху відносно узбіччя. На перехресті пр. Гагаріна і вул. Зернової він побачив автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, який знаходився у крайній лівій смузі назустріч йому. Крім того, зазначив, що автомобіль Toyota знаходився за світлофором у своєму напрямку та спочатку стояв, а коли ОСОБА_2 під`їжджав до перехрестя, цей автомобіль різко почав свій рух і став повертати ліворуч в бік вулиці Зернової, тим самим виїхавши на смугу руху, по якій рухався автомобіль потерпілого, після чого зупинився, внаслідок чого сталася подія ДТП. Також потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав на зелений сигнал світлофора. Крім того, під час апеляційного розгляду за клопотанням сторін апеляційним судом було витребувано з КП «Харків-Сигнал» відомості про обставини, які існували на перехресті пр. Гагаріна і вул. Зернової у м.Харкові станом на 17.11.2023 року в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. Згідно відомостей наданої відповіді з КП «Харків-Сигнал» №181 від 17.04.2023 року та схеми організації дорожнього руху і циклограми роботи світлофорів (а.с.81-82, 83), що світлофорний об`єкт пр. Гагаріна - вул. Зернова станом на 17.11.2022 р. в період часу з 14:30 год. до 15:30 год. працював у локальному режимі (тобто не керувався АСК-Р) за трьохфазною схемою організації дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами: - 42 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту прямо по пр. Гагаріна в напрямку центру та у зворотньому напрямку, правий поворот транспорту з пр. Гагаріна на вул. Зернову та до фітнес клубу «Феромон», а також перехід пішоходів через проїзну частину вул. Зернова та з боку фітнес клубу «Феромон» (1 фаза); - 39 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють перехід пішоходів через проїзну частину пр. Гагаріна (2 та 3 фази); - 17 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють лівий поворот транспорту з пр. Гагаріна на вул. Зернову та до фітнес клубу «Феромон» (2 фаза); - 19 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту з вул. Зернової до фітнес клубу « Феромон» та у зворотньому напрямку, правий та лівий поворот транспорту з вул. Зернова та з фітнес клубу «Феромон» на пр. Гагаріна, а також перехід пішоходів через проїзну частину пр. Гагаріна (3 фаза). При цьому, згідно відомостей відповіді КП «ХАРКІВ - СИГНАЛ», що одночасний проїзд на цьому перехресті двох транспортних засобів, один з яких повертає ліворуч з пр. Гагаріна на вул. Зернову, а інший рухається прямо йому назустріч по пр. Гагаріна перетинаючи перехрестя - неможливий. Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів з 3 сек. до їх вимкнення. Перехідні такти: жовтий - 3 сек., червоно - жовтий - 1 сек. Також КП «ХАРКІВ - СИГНАЛ» зазначив у своїй відповіді, що 17.11.2022 р. заявок про несправність роботи світлофорного об`єкту пр. Гагаріна - вул. Зернова в диспетчерську службу не надходило. В судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 підтвердив свої письмові пояснення від 17.11.2022 року та пояснив, що 17.11.2022 року він перебував на перехресті біля магазину «РОСТ» в м. Харкові та чекав, коли загориться зелений сигнал світлофора, для того щоб здійснити маневр на вул. Гагаріна вправо з вул. Зернової в м. Харкові. Автомобіль синього кольору рухався на великий швидкості в бік центру міста, автомобіль чорного кольору здійснював поворот наліво. Автомобіль синього кольору вдарив автомобіль чорного кольору, який після удару відкинуло на його автомобіль, після чого під`їхала поліція. Крім того, апеляційним судом здійснювалися усі можливі процесуальні заходи щодо виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_3 , але останній повідомив під час телефонного спілкування з ним, що не може з`явитися в суд апеляційної інстанції, оскільки на цей час він проходить службу в лавах ЗСУ та перебуває на лікування у військовому госпіталі, у зв`язку з чим не може з`явитися у судове засідання. З урахуванням думки учасників цієї справи, апеляційним судом було витребувано з Комінтернівського районного суду м.Харкова оптичній носій інформації, на якому зафіксовано звукозапис судового засідання від 01.02.2023 р., під час якого, в тому числі, було допитано потерпілого ОСОБА_3 . Під час апеляційного розгляду за участі учасників справи було досліджено звукозапис цього судового засідання від 01.02.2023 року. Потерпілий ОСОБА_3 під час свого допиту в суді першої інстанції пояснив (починаючи із 06 хв. 25 сек. звукозапису), окрім вищевикладеного, про те, що він не бачив автомобілі Toyota Land Cruiser Prado та Renault Megane до зіткнення, але бачив, що крайній лівий ряд від нього стояв. Можливо у них також є додаткова секція світлофору (а.с.80). З відомостей схеми події ДТП від 17.11.2022 року (а.с.4) та схеми організації дорожнього руху і циклограми роботи світлофорів (а.с. 83) вбачається, що дорога по вулиці Зерновій до перехрестя з проспектом Гагаріна в м.Харкові має лише одну смугу руху в кожному напрямку. Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.8.7.3."з" ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, твердження апелянта та ОСОБА_1 про те, що останній здійснював поворот ліворуч на увімкнену додаткову секцію світлофора, на думку апеляційного суду, є безпідставними і непереконливими, оскільки, згідно відповіді з КП «Харків-Сигнал» №181 від 17.04.2023 року, одночасний проїзд на цьому перехресті двох транспортних засобів, один з яких повертає ліворуч з пр. Гагаріна на вул. Зернову, а інший рухається прямо йому назустріч по пр. Гагаріна перетинаючи перехрестя неможливий. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді першої інстанції, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, пояснив, що до моменту зіткнення транспортних засобів Toyota Land Cruiser Prado та Renault Megane, зліва від нього лівий ряд автомобілів по проспекту Гагаріна, тобто по тій дорозі, по якій їхав автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 в бік центру, стояв. Отже, з урахуванням тієї обставини, що крайній лівий ряд автомобілів по ходу руху транспортного засобу, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , стояв, апеляційний суд дійшов висновку, що потерпілий ОСОБА_2 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору та в цей час для ОСОБА_1 не була увімкнена додаткова секція світлофора, що дозволяла б йому рух ліворуч. Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне порушення. Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 свідомо порушив вимоги п.8.7.3."з" ПДР України, внаслідок чого сталася подія ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Таким чином, посилання апелянта та ОСОБА_1 про відсутність в діях останнього складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, належить врахувати, що матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди, оцінка яких не потребує спеціальних знань, тому на час апеляційного розгляду не вбачається необхідності залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями. Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3."з" ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАПпід час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.8.7.3."з" ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та мають суб`єктивний характер. Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі захисника не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скарги захисника Маркевича С.В. залишити без задоволення. Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков