Ухвала Велика Палата ВС № 640/26320/20

У Х В А Л А 5 липня 2023 року м. Київ Справа № 640/26320/20 Провадження № 11-97апп23 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Прокопенка О. Б., суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Компанія «Райз» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Національний банк України (далі - НБУ), про скасування постанов, ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2020 року ПрАТ «Компанія «Райз» звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просило скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 жовтня 2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які об`єднані у зведене виконавче провадження. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29 січня 2021 року в задоволенні позову відмовив. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про задоволення позову. Визнав протиправними та скасував постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С. Г. від 06 жовтня 2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/10935/17, виданого 04 жовтня 2019 року, та від 06 жовтня 2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11008/17, виданого 13 грудня 2019 року. Стягнув з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПрАТ «Компанія «Райз» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 846 грн. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, НБУ подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та закрити провадження у справі. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив задовольнити касаційну скаргу НБУ. Вказував на те, що оскаржувані постанови державного виконавця від 06 жовтня 2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій прийняті в рамках чинного законодавства. У додаткових поясненнях до касаційної скарги НБУ звертав увагу на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі № 910/10877/17, в якій вказано, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 травня 2022 року відкрив касаційне провадження у справі. Ухвалою від 29 травня 2023 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні клопотання НБУ про розгляд справи за їх участю та призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження. Ухвалою від 15 червня 2023 року цей суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), мотивувавши це тим, що відповідач оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Оскільки в касаційній скарзі НБУ просить скасувати судове рішення у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, а наявності передбачених наведеною вище нормою КАС випадків, що виключають можливість передачі справи, не встановлено, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду. Щодо заявленого клопотання у касаційній скарзі НБУ про розгляд справи за їх участю слід зазначити таке. Згідно зі статтею 344 КАС у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується касаційним судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень. З огляду на доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні. До того ж Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду, призначаючи справу до розгляду ухвалою від 29 травня 2023 року в порядку письмового провадження, розглядав клопотання НБУ про розгляд справи за участю сторін, але не знайшов підстав для їх задоволення і відмовив у задоволенні такого клопотання. Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали. Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Національний банк України про скасування постанов.

2. Призначити справу № 640/26320/20до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 31 серпня 2023 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді: Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв М. І. Гриців К. М. Пільков Д. А. Гудима О. М. Ситнік Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич Г. Р. Крет Є. А. Усенко Л. М. Лобойко