Ухвала КГС ВС № 910/18499/21

УХВАЛА 06 липня 2023 року м. Київ cправа № 910/18499/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Губенко Н. М., за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» на рішення Господарського суду міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., від 09.11.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Андрієнка В. В., Буравльова С. І., Шапрана В. І., від 05.04.2023 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Андрієнка В. В., Буравльова С. І., Шапрана В. І., від 26.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині, за участю представників: від позивача: Науменко С. В., від відповідача: Нікіфоров О. В., Подоляко Н. П. ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр. Паллідіна, №18/30 у м. Києві від 21.04.2019, яке оформлено протоколом від 05.05.2019, в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу в сумі 230 272,50 грн на місяць та 2 763 270,00 грн за рік, та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450,00 грн за одне машиномісце за місяць та 33 300,00 грн за місяць за 74 паркомісць. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2019 відповідачем були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, проте позивачку, як власницю машиномісць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 підземного паркінгу за адресою АДРЕСА_1 , не було повідомлено про їх проведення. Прийняті на цих зборах рішення щодо встановлення плати за обслуговування паркінгу стосуються прав позивача. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду, постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції Господарський суд міста Києва рішенням від 09.11.2022 позов задовольнив. Визнав недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» (код ЄДРПОУ 40735670) від 21.04.2019, яке оформлено протоколом від 05.05.2019, в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 230 272,50 грн на місяць та 2 763 270,00 грн за рік (додаток №1 до протоколу) та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450,00 грн за одне машиномісце за місяць та 33 300,00 грн за місяць за 74 паркомісць (додаток №2 до протоколу). Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. Задовольняючи позов, суд дійшов висновку про те, що за відсутності відповідного спеціального регулювання у законі та Статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» щодо порядку вирішення питання утримання машиномісць, а також будь-яких договірних відносин між відповідачем та власниками паркомісць, спірні рішення про затвердження кошторису на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території, а також щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку мали прийматися шляхом голосування членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» у порядку, передбаченому Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом відповідача. У даному випадку права співвласників машиномісць не можна відокремлювати від права співвласників багатоквартирного будинку на участь у зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки прийняті співвласниками багатоквартирного будинку рішення впливають не лише на їх права та обов`язки. Будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивачки, як власниці машиномісць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в підземному автопаркінгу за адресою АДРЕСА_1 про проведення загальних зборів 21.04.2019 в порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом ОСББ «Академіка Палладіна 18/30», матеріали справи не містять. Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/18499/21 залишив без змін. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 26.04.2023 у справі № 910/18499/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/18499/21 задовольнити повністю. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, а також на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/18499/21, у яких просило скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову в позові та у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Касаційні скарги відповідача подані на підставі пунктів 1, 3 та 4 абзацу 1 частини 2 статті 287, пунктів 1 та 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частини четвертої статті 6 та частини третьої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо порушення права співвласника на участь у загальних зборах внаслідок неповідомлення його про скликання загальних зборів та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм матеріального права, викладених у постановах від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 15.06.2022 у справі № 908/2289/20. Вказує на відсутність висновку щодо застосування статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (Права співвласника), щодо того що права власників машиномісць, які не є учасниками ОСББ, аналогічні правам співвласників багатоквартирного будинку на створення, діяльність, управління або припинення діяльності об`єднання, а також участь у зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та оскарження рішень зборів. Зазначає, що вирішення цього питання також необхідне для з`ясування юрисдикції такого роду спорів. А також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Також зазначив, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції прийнята за неправильного застосування статті 126 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 28.04.2021 у справі № 902/1051/19, від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, від 15.12.2021 у справі № 953/1232/20, від 21.10.2019 у справі № 757/21384/19-ц, від 06.06.2019 у справі № 855/229/19, від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18. А також за відсутності в матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги позивачу, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Позивачка подала відзиви на касаційні скарги, у яких просила у їх задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду, постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Відповідно до частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Під час передачі справ як таких, що містять виключну правову проблему, на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційним судам належить обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) та неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики. Кількісний критерій ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. За якісним критерієм виключна правова проблема полягає, зокрема, у відсутності сталої судової практики, необхідності застосування інституту аналогії, необхідності здійснення судового тлумачення норм закону. За своєю правовою природою виключна правова проблема має зачіпати фундаментальні (конституційні, конвенційні) права та свободи (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.08.2019 року у справі № 175/3057/17-к). Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі є питання щодо юрисдикції спору, яке становить виключну правову проблему, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Згідно з частиною другою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. За змістом статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що напівпідземний автопаркінг житлового будинку 18/30 за адресою пр. Палладіна Академіка у м. Києві прийнятий в експлуатацію згідно з актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.06.2006, затвердженого розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.03.2007 №429. Позивачка є власником машиномісць №№ 45, 61 в напівпідземному автопаркінгу за адресою м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 18/30, що підтверджується інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № ББ-2021 №116 від 22.06.2021. 02.06.2016 були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 18/30, якими прийнято рішення створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30». 10.08.2016 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10721020000034778. Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» рішенням від 21.04.2019, оформленим протоколом від 05.05.2019, вирішили з 30.06.2019 повністю відмовитися від надання всіх послуг з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: 03142, м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, №18/30 від Комунальним підприємством з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та з 30.06.2019 передати багатоквартирний будинок за адресою: 03142, м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, №18/30 в самостійне управління та обслуговування створеному у цьому будинку Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30». Також цим рішенням затверджено кошторис на утримання будинку та прибудинкової території на рік, а також щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території з житлових приміщень 7,50 грн за 1 кв.м, нежитлових приміщень 15,00 грн за 1 кв.м, та на утримання паркінгу у розмірі 450,00 грн за одне паркомісце. 01.07.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» та Комунальним підприємством з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» підписано акт приймання-передачі на баланс житлового будинку з підземним автопаркінгом. Позивачка, звертаючись з даним позовом, зазначила, що з дня введення будинку в експлуатацію 06.03.2007 підземний паркінг за адресою м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 18/30 обслуговувало Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», з яким вона перебувала у договірних відносинах та сплачувала послуги з обслуговування паркінгу. Після створення у багатоквартирному будинку за адресою м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 18/30 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» та передачі йому на баланс багатоквартирного будинку та паркінгу, договір між нею та об`єднанням на утримання та обслуговування паркінгу не укладався. Між власниками паркомісць та керівництвом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» постійно виникають конфлікти через ненадання послуг та непрозорість витрат з утримання та обслуговування паркінгу. Спірним рішенням на неї як на особу, яка не є співвласником майна багатоквартирного будинку, покладено обов`язок нести витрати на утримання майна, що їй не належить, а належить іншим особам - співвласникам будинку. Суди попередніх інстанцій встановили, що власники паркомісць у напівпідземному паркінгу за адресою м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 18/30, не є учасниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30». Вирішуючи цей спір, суди попередніх інстанцій зазначили, що законодавством, що регулює діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, напряму не визначено ні статусу паркомісць, ні статусу їх власників, ні порядку участі власників машиномісць у прийнятті рішень під час проведення загальних зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Так само, не врегульовано відповідні питання і Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30». Машиномісце (паркомісце) не є приміщенням (як допоміжним, так і нежитловим) багатоквартирного будинку, а набуття права власності лише на машиномісце в паркінку, балансоутримувачем якого є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, автоматично не зараховує такого власника до співвласників багатоквартирного будинку. Однак сама будівля напівпідземного паркінгу, в якому знаходяться машиномісця, належні як членам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» так і третім особам, належить до спільного майна багатоквартирного будинку, обов`язок та правомочності з утримання якого належить саме Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», якому цей паркінг і передано на баланс. За висновком судів попередніх інстанцій, у даному випадку спірні рішення про затвердження кошторису на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території, а також щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку мали прийматися шляхом голосування членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» у порядку, передбаченому Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом відповідача. Враховуючи відсутність відповідного спеціального регулювання у законі та Статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» щодо порядку вирішення питання утримання машиномісць, а також відсутність будь-яких договірних відносин між відповідачем та власниками паркомісць, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що права співвласників машиномісць не можна відокремлювати від прав співвласників багатоквартирного будинку на участь у зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки прийняті співвласниками багатоквартирного будинку рішення впливають не лише на їх права та обов`язки. Тобто, у цій справі суди попередніх інстанцій, застосувавши за аналогією статтю 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», поширили права учасника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом, на позивача, як суб`єкта права власності на майно, яке належить до спільного майна співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30», та розглянули справу за правилами господарського судочинства. Разом з тим, частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III). Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII. Згідно з визначенням термінів, що наведено у частині першій статті 1 цього Закону: багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна (пункт 1); співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (пункт 5); спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (пункт 6); допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення, пункт 2). Тобто, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не відносить власників машиномісць до співвласників багатоквартирного будинку, а машиномісця до спільного майна багатоквартирного будинку. Наразі відсутнє правове регулювання прав, свобод й інтересів фізичних осіб - власників машиномісць у паркінгах, які територіально та конструктивно пов`язані з багатоквартирним будинком, у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Зокрема, не визначено ні статусу паркомісць, ні статусу їх власників та їх права, зокрема, брати участь у загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку. Разом з тим, саме з наявністю у фізичної особи права брати участь в управлінні об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку пов`язується можливість оскарження нею рішень загальних зборів об`єднання в порядку господарського судочинства, як найбільш наближених до корпоративних спорів. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)). У справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) від 06 лютого 2019 року позов про визнання протиправної та скасування реєстраційної дії з державної реєстрації ОСББ заявлено мешканцем будинку та власником квартири в будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ «На Війтівській». У цій справі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України). У постанові від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції, а тому підвідомчий господарським судам. Однак наведені висновки сформовані у справах де позивачами є власники квартири та/або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, які мають право брати участь у створенні та діяльності ОСББ в силу закону. У цій справі позивач не є власником квартири та/або нежитлового приміщення ОСББ, не є членом ОСББ. Велика Палата Верховного Суду окремо не викладала правового висновку щодо юрисдикції спору, у якому позивач є власником машиномісця у паркінгу, який територіально та конструктивно пов`язаний з багатоквартирним будинком та переданий створеному у ньому ОСББ на баланс, та права власника такого майна в Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не визначені. У той же час саме Велика Палата Верховного Суду вирішує питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору. До того ж вирішення питання щодо юрисдикції такого спору матиме значення не лише для вирішення цієї справи, з огляду на масовість запровадження управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирних будинків у формі ОСББ, на балансі якого перебуває майно (паркінги), яке територіально та нерозривно пов`язане з багатоквартирним будинком, однак власників такого майна Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не відносить до співвласників багатоквартирного будинку. Отже, розглядаючи цю справу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вбачає виключну правову проблему, яка потребує вирішення Великою Палатою Верховного Суду, і яка полягає у необхідності забезпечення єдності судової практики у вирішені питань щодо юрисдикції такого спору. Зокрема, підлягають вирішенню питання: - чи поширюються на позивача, як власника паркомісця в напівпідземному паркінгу багатоквартирного будинку, який Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не віднесений до співвласників багатоквартирного будинку, права учасника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, передбачені статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, на участь в управлінні об`єднанням, а саме: на участь в загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку - при вирішенні питань, що впливають на права та обов`язки позивача; - якщо на установчих зборах ОСББ не було вирішено питання про прийом до складу ОСББ власників машиномісць підземного паркінгу, який територіально і конструктивно пов`язаний з багатоквартирним будинком, та у Статуті ОСББ не визначено обсяг їх прав та порядок участі, чи має брати участь власник паркомісця в напівпідземному паркінгу у зборах та голосувати за рішення, які стосуються його прав так обов`язків, яким чином у такому разі визначається кількість голосів власника паркомісця під час голосування учасників ОСББ, щодо яких питань діяльності ОСББ має право голосу власник паркомісця; - чи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства спори за позовом фізичної особи - власника паркомісця в напівпідземному паркінгу багатоквартирного будинку, яка Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не віднесена до співвласників багатоквартирного будинку, та самостійно не увійшла до складу ОСББ, щодо оскарження рішень загальних зборів ОСББ, якими такій особі встановлюються певні обов`язки щодо утримання майна, яке належить їй на праві власності. Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами. Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В: Передати справу № 910/18499/21 разом з касаційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, а також на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді Г. Вронська Н. Губенко