Постанова 4823 № 750/8334/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 10 липня 2023 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/8334/23 Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1018/23 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої - судді - Шарапової О.Л., суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А. секретар: Шапко В.М., учасники справи: заявниця: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 . Оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2023 року, В С Т А Н О В И В: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, та просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме - довідки серії Л-76 № 274681, яка видана лікарсько-трудовою експертною комісією 28 травня 1980 року на ім`я ОСОБА_2 , 1962 року народження, щодо встановлення з 28 травня 1980 року І (першої) групи інвалідності по зору з дитинства. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявниця - ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10.02.1987 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». Після смерті батька, ОСОБА_1 звернулася із заявою до ГУ ПФУ в Чернігівській області про перерахунок пенсії із виділенням долі пенсії у разі втрати годувальника, оскільки вона має статус особи з інвалідністю І групи. Для підтвердження статусу особи з інвалідністю до досягнення 18 років, надала копію Довідки лікарсько-трудової експертної комісії від 28.05.1980 року на гр. ОСОБА_8 (російською мовою) та свідоцтво про укладення шлюбу, як підставу для зміни прізвища з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_7 ». Рішенням Головного управління ПФУ в Полтавській області № 28 від 21.01.2023 їй відмовлено у здійсненні перерахунку із виділенням долі пенсії у разі втрати годувальника. Підставою для відмови у перерахунку пенсії слугували розбіжності у написанні прізвища у медичних документах з даними заявниці, яка має право на отримання пенсії у разі втрати годувальника. 21.01.2023 ОСОБА_1 звернулась за роз`ясненням, стосовно отриманої відмови, до Головного управління ПФУ в Чернігівській області, яке повідомило про те, що відомості про особу, яка отримала інвалідність до 18 років не відповідають даним паспорта особи, яка звернулася із заявою про перерахунок пенсії. У зв`язку з цим, для перерахунку пенсії із виділенням долі в пенсії у разі втрати годувальника, необхідно встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Довідки лікарсько-трудової експертної комісії серії Л-76 №274681 від 28.05.1980 року. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що факт належності правовстановлюючого документа, а саме Довідки лікарсько-трудової експертної комісії серії Л-76 №274681 яка видана 28.05.1980 року, має для неї юридичне значення, оскільки написання її прізвища, ім`я по батькові у медичній довідці « ОСОБА_8 » не відповідає її паспортним даним « ОСОБА_1 ». Все це створює перешкоди для реалізації нею гарантованими законами України правами на перерахунок її пенсії із виділенням долі у разі втрати годувальника. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що з огляду на існуючі розбіжності, вона не може в повній мірі реалізувати своє право, а самостійно виправити дані розбіжності лікарська-трудова експертна комісія не має права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що довідка від 28 травня 1980 року серії Л-76 № 274681, видана лікарсько-трудовою експертною комісією, не є правовстановлюючим документом, а тому цей факт не може бути встановлений на підставі пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України. Крім того, вимоги заявниці пов`язані з доведенням наявності права на перерахунок пенсії із виділенням долі в пенсії у разі втрати годувальника та пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою чи її органами, а отже, не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.. З матеріалів справи вбачається, що, підставою звернення із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - довідки серії Л-76 № 274681, яка видана лікарсько-трудовою експертною комісією 28 травня 1980 року на ім`я ОСОБА_2 , 1962 року народження, щодо встановлення з 28 травня 1980 року І (першої) групи інвалідності по зору з дитинства, є те, що заявниці відмовлено у перерахунку пенсії через розбіжності у написанні прізвища у медичних документах. Органи ПФУ є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги заявниці пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язані з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. За своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм, а тому не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Головуюча: Судді: