Постанова Хмельницький апеляційний суд № 674/1549/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 10 липня 2023 року м. Хмельницький Справа № 674/1549/22 Провадження № 22-з/4820/150/23 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників заяву представника ОСОБА_1 Наталюка Назара Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 674/1549/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року (суддя Сосна О.М., повний текст судового рішення складено 13 березня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд в с т а н о в и в: 29 червня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Наталюка Н.М. , в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №674/1549/22, вирішивши питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надану правничу допомогу в розмірі 2500 грн. Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі № 674/1549/22 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму додаткових витрат на лікування неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10889 грн 90 коп та зменшено стягнуту суму судового збору до 826 грн 17 коп. В решті рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року залишено без змін. З вищенаведеного вбачається, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, що понесені ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Так, звертаючись до суду із відзивом на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 Наталюк Н.М. надав розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу в розмірі 2500 грн (а.с.135), квитанцію про оплату гонорару клієнтом ОСОБА_1 адвокату Наталюку Н.М. на суму 2500 грн (а.с. 135). Також, в матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги від 30.10.2022, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Наталюком Н.М., відповідно до п. 2.1.3. якого адвокат, виконуючи доручення клієнта складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги (включаючи апеляційні та касаційні) та інші документи правового характеру (а.с.15). Таким чином, враховуючи норми процесуального права і докази надання правничої допомоги позивачці ОСОБА_1 адвокатом Наталюком Н.М. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також подання таких доказів у строк, передбачений ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки понесених останньою витрат на оплату професійної правничої допомоги пропорційно до задоволених її позовних вимог в розмірі 2386 грн (2500 грн (витрати на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції х 95,44% (відмова ОСОБА_3 у задоволенні його апеляційної скарги)/100). Керуючись ст.ст. 270, 382, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Заяву представника ОСОБА_1 Наталюка Назара Миколайовича задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн витрат на оплату професійної правничої допомоги. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 10 липня 2023 року. Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта О.І. Талалай