Постанова 4817 № 606/2046/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 606/2046/22Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 22-ц/817/453/23 Доповідач - Храпак Н.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 липня 2023 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Храпак Н.М. суддів - Гірський Б. О., Дикун С. І., за участі секретаря - Дідух М.Є. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 606/2046/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Братівника Ігоря Васильовича на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року, ухваленого суддею Малярчуком В.В., у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: у листопаді 2022 року АТ "Універсал Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2018 року у розмірі 65772,57 грн. В обґрунтування позову посилаються на те, що "Monobank" - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послу опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. З метою отримання банківських послуг, 23.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.02.2018 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 13.08.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 13.08.2022 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5. 18, 5.19 кредит 29.07.2022 став у формі "на вимогу". Враховуючи наведене загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" за Договором станом на 12.08.2022 року становив 65772,57 грн. Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь акціонерного товариства "Універсал Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23.02.2018 року у розмірі 65772,57 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь акціонерного товариства "Універсал Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, 2481 грн судового збору. Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 березня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Братівника І.В. про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16.01.2023 року у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 . Про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Роз`яснено ОСОБА_1 , що в силу вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України він має право оскаржити рішення Теребовлянського районного суду від 16.01.2023 року у даній цивільній справі в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Братівник І.В. просить скасувати рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що до позовної заяви не додано документу, що свідчив про те, що Банк довів до відома клієнта належним чином відповідні Умови та Тарифи за обслуговування кредитної заборгованості. Матеріали справи містять документ за назвою "Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг" зі змісту якої вбачається, що клієнт просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до умов Договору. Даним документом сторони ліміт кредитування не погоджували. В заявці також не визначено, що за користування кредитними коштами Банк вправі нарахувати, а клієнт зобов`язується сплати кредитору відсотки за користування кредитними коштами, як і не погоджено розмір відсоткової ставки, а також порядок нарахування відсотків. Також, Банк підтверджує, що за весь період кредитування ОСОБА_1 здійснював платежі, що зараховувались кредитором в рахунок погашення нарахованих відсотків, що при сумарному розрахунку всіх платежів, вказаних позивачем становить 76670,41 грн. Таким чином, вбачається, що за весь період обслуговування рахунку відповідача Банк безпідставно нараховував та стягував з ОСОБА_1 платежі, що не погоджені сторонами, що є безпідставною та недобросовісною поведінкою кредитора у відносинах із споживачем. Сам позивач вказує, що окрім зарахованих у рахунок погашення основної заборгованості коштів, ОСОБА_1 вніс на рахунок кошти у сумі 76670,41 грн. розмір яких перевищує суму коштів наданих Банком. За таких обставин вбачається, що заборгованість клієнта перед Банком відсутня, та позовні вимоги не підлягають до задоволення з цих підстав. Представник АТ "Універсал Банк" - Мєшнік К.І. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В., у якому зазначив, що успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 23.02.2018 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK/Universal Bank. Підписуючи Анкету-заявку боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту "Карта Monobank", адже підписав Анкету-заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього з вищевказаними документами. Таким чином, вказане спростовує доводи про те, що між сторонами не був укладений письмовий договір, який би надав право Банку нарахувати та списувати з карткового рахунку проценти, пеню та комісію. Крім цього, 23.02.2018 року при консультуванні клієнта працівник Банку надав Відповідачу скан-копію Анкети-заяви, що підписана між сторонами, та посилання https:www.monobank.ua/terms, за яким клієнт у будь-який момент має змогу повторно ознайомитися з усіма редакціями Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які діяли з моменту укладення Договору та у відповідності до умов Договору були доповнені (змінені) під час надання банківських послуг. Також, у конверті разом з виданою картою був лист з актуальними тарифами, який надається клієнтам разом з картою із зазначенням актуальних тарифів. Як вбачається з матеріалів справи, що згідно анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку, з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Отже, є достатньо доказів що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Так, відповідачем самостійно було оформлено 4 розстрочки та 1 транзакція в розстрочку на загальну суму 24159,75 грн., та 1 покупку частинами на суму 5999 грн. Відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась, у зв`язку з тим, що кошти на погашення розстрочки відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту. Банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору розстрочки. Всі поповнення до 14.01.2020 року використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Братівник І.В. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній. Представник ПАТ "Універсал Банк" у судове засідання не з`явився і не повідомив причини неявки, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на їх електронну адресу, зазначену у відзиві, судова повістка. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частина 8 статті 128 ЦПК України). Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи. Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що 23.02.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривні на ім`я ОСОБА_1 , встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23 лютого 2018 року, долучивши копію паспорту та ідентифікаційного коду НОМЕР_2 , завірених власноручним підписом. За умовами п. 2, 3 анкети заяви, відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, він беззаперечно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. Таким чином, підписана анкета-заява від 23.02.2018 року разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг, з чим погодився відповідач в підписаній ним заяві. Умовами п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка. За положеннями п. 2.1 п. 2 Розділу ІІ для надання послуг Банк видає Клієнту Картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає Платіжну картку Клієнту, яка передається Клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом, і забезпечує розрахунки з використанням даної Платіжної картки (п. 2.2, 2.3.). Згідно з п.п. 4.1., 4.2. п. 4 Розділу ІІ ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому Договорі, та відповідному Додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур Банку, та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Відповідно до п.п. 4.5. форма надання Кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Так згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2008 року був встановлений кредитний ліміт у сумі 20000 грн, 08.06.2018 - 35000 грн, 13.03.2019 - 45000 грн, 16.12.2019 - 60000 грн, 01.03.2021 - 59500 грн, 30.03.2021 - 58 300 грн, 10.04.2021 - 56400 грн, 17.11.2021 - 52400 грн (а.с.78). Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у терміни, встановлені договором, отримані відповідачем кредитні кошти не повернуто, а тому позивач має право на стягнення основного боргу. Добровільно повернути заборгованість за кредитним договором відповідач не бажає. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст з договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628,629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України). За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3). Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. За ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень. З матеріалів справи вбачається, що підпис анкети-заяви здійснений сторонами за допомогою аналогів власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення підписів за допомогою засобів електронного копіювання, а Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді «Тарифів», «Паспорта споживчого кредиту» та «Таблиці обчислення вартості кредиту», які містять повну та необхідну інформацію про умови кредитування, підписані електронним цифровим підписом обох сторін договору. Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня2021 року у справі № 234/7159/20. Так, з метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ "Універсал Банк" генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер ОТР-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у 2 мобільному додатку "Monobank" ОТР-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. 23.02.2018 року відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ "Універсал Банк" за Договором про надання банківських послуг "Monobank", у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР - пароль, який попередньо був підписаний ним мобільним номер НОМЕР_4 . Пунктом 6.13 пункту 6 розділу І Умов встановлено, що з урахуванням ч. 3 ст. 63 ЦК України сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення Договору та стосуються надання клієнтом Банку підтвердження, погоджень, повідомлень, підписів з використанням клієнтом ОТР - пароля. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою ОТР - паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього Договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів (повідомлень, листів, заяв) підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами Договору. Під час реєстрації після введення номера телефону відповідач має ознайомитися з Умовами і натиснути "Продовжити" і визначено, що натискаючи "Продовжити", ви погоджуєтесь з умовами та тарифами. Отже, це свідчить про те, що Умови були погоджені і відповідач був ознайомлений з ними ще до активації картки у мобільному додатку і якщо відповідачу не підходили Умови він би не отримував картку. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 23.02.2018 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK/Universal Bank. Наведене спростовує доводи відповідача щодо неповідомлення його про умови кредитування та неузгодження усіх істотних умов кредиту. Також, доводи апелянта про неналежність наданих документів банком на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є недоведеними, адже в матеріалах справи знаходиться розширений розрахунок заборгованості. Наявні в матеріалах справи письмові докази (розрахунок заборгованості, виконаний в автоматизованому режимі) є належними та допустимими доказами у розумінні статей 76-78 ЦПК України. Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого банком до позовної заяви, відповідач використовував кредитні кошти, сплачуючи відсотки за наданим кредитом, в результаті чого заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту станом на 12.08.2022 становить 65772,57 грн (а.с. 9-14) Установлено, що банком надано виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) Боржника (а.с. 67-76). Дана виписка підтверджує отримання, користування кредитом Боржником, а також те, що після отримання банківської картки Боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти. Разом з тим боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через це утворилась заборгованість відповідно до Розрахунку заборгованості та виписки. 30 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в апеляційний суд з заявою про застосування строків позовної давності, в зв`язку з чим у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 24.02.2018 по 13.11.2022 в сумі 31619,96 грн. - відмовити, посилаючись на те, що сплата відповідачем грошових коштів на погашення кредиту в межах встановленого ліміту не може свідчити про переривання позовної давності всієї заборгованості за кредитом, адже кредитором встановлені щомісячні платежі. Колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке. Згідно з положенням ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України). Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено особисто або уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності. Як вбачається з матеріалів справи, строк дії виданої відповідачеві кредитної картки було встановлено до серпня 2024 року (а.с. 77). Також, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем самостійно було оформлено 4 розстрочки та 1 транзакція в розстрочку на загальну суму 24159,75 грн. та одну покупку частинами на суму 5999,00 грн. Всі поповнення до 14.01.2020 використовувалися відповідачем на власні потреби на рахунку не залишалися і лише після 14.01.2020 банком самостійно здійснювалося списання щомісячних платежів, тоді як до суду позивач звернувся у листопаді 2022 року. Враховуючи викладене, підстави для застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності відсутні. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В. слід залишити без задоволення, а рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених. Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення у справі, що стосується стягнення заборгованості, ціна позову у якій не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відповідно до частини 3 статті 389 ЦПК України судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Братівника Ігоря Васильовича залишити без задоволення. Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2023 року залишити без змін. Судові витрати покласти на відповідача в межах ним понесених. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення виготовлений 10 липня 2023 року. Головуюча Н.М. Храпак Судді: Б.О. Гірський С.І. Дикун