Постанова 4806 № 301/169/14-ц

Справа № 301/169/14-ц П О С Т А Н О В А Іменем України 04 липня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В. суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П. з участю секретаря судових засідань: Сливки С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2023 року, постановлену суддею Золотар М.М. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження встановив: У грудні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження. Скарга мотивована тим, що на виконанні Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ перебувало виконавче провадження №43328909 по стягненню боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 510 441,68 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра», шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з примусового виконання виконавчого листа по справі №301/169/14-ц, виданого 07.04.2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №301/169/14-ц. 09.12.2022 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) направлено заяву від 09.12.2022 за вих. №1209/5/Б з проханням повідомити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» чи перебували/перебувають на виконанні підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів по справі №301/169/14-ц, виданих Іршавським районним судом Закарпатської області і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів по справі №301/169/14-ц, виданих Іршавським районним судом Закарпатської області. 12.12.2022 на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла копія листа від 12.12.2022 за №96/5.2-22/892 з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 за №43328909. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає дії заступника начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Худанич І.М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 за №243328909 протиправними, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 за №43328909 такою, що підлягає скасуванню. У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець мав отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець мав звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 за №43328909 вбачається, що заступником начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Худанич І.М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №3 01/169/14-ц, виданого 07.04.2014 Іршавським районним судом Закарпатської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 510 441,68 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра» шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 закінчено у зв`язку із смертю боржника. При цьому, державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43328909 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцями. А тому вважає, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених Законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2023 року скаргу задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 за №43328909. Визнано протиправними дії заступника начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 року за №43328909. Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021, у виконавчому провадженні №43328909. Зобов`язано Іршавський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відновити виконавче провадження №43328909 з примусового виконання виконавчого листа по справі №301/169/14-ц, виданого 07.04.2014 Іршавським районним судом Закарпатської області. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального право та матеріального права. Зазначає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дізналося про закінчення виконавчого провадження ще у 2021 році, і на протязі 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (з ухвали Іршавського районного суду по справі № 301/169/14-ц від 10.02.2021) постанову про закінчення виконавчого провадження не оскаржило, у зв`язку з чим вважає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропущено строк на оскарження такої постанови. Відповідно до п.3 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якаю виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника. Відповідно до ч.2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. З викладеного випливає, що державний виконавець зобов`язаний закінчити виконавче провадження у разі настання підстав, передбачених ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". У статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено вжиття державним виконавцем якихось дій після настання підстави для закінчення виконавчого провадження. Тобто в даному випадку обгрунтування неправомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження тим, що після встановлення факту смерті боржника - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів повільного стану, після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження є необгрунтованими, та не передбачені Законом. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду без змін. Щодо доводі апелянта про пропущення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, то зазначає, що про таку постанову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дізналося 12.12.2022 шляхом отримання копії листа та оскаржуваної постанови, а тому скарга подана у встановлений законом строк. Вказує що на момент постановлення ухвали від 10.02.2021 про заміну сторони в справі, у матеріалах справи була відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження, а тому неможливо було достеменно пересвідчитися про наявність такої постанови. Посилання апелянта на те, що Законом України «Про виконавче провадження» відповідні дії (зазначені у апеляційній скарзі) після встановлення факту смерті боржника не передбачені, є суто приватною позицією представника апелянта, оскільки зазначене питання досліджене та вирішене Великою Палатою Верховного Суду у справі №916/617/17. Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 за №43328909 вбачається, що заступником начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Худанич І.М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №3 01/169/14-ц, виданого 07.04.2014 Іршавським районним судом Закарпатської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 510 441,68 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра» шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 закінчено у зв`язку із смертю боржника. З викладеного вбачається, що державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43328909 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцями, що є порушенням відповідно до правової позиції викладеної у пункті 143 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі №916/617/17. При прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених Законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження №43328909, що узгоджується із правовою позицією, викладеною пункті 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі №916/617/17. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що на виконанні Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ перебувало виконавче провадження №43328909 по стягненню боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 510 441,68 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра» шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з примусового виконання виконавчого листа по справі №301/169/14-ц, виданого 07.04.2014 Іршавським районним судом Закарпатської області. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 по справі №301/169/14-ц замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №301/169/14-ц. 09.12.2022 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) (надалі - УЗПВР) направлено заяву від 09.12.2022 за вих. №1209/5/Б з проханням повідомити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» чи перебували/перебувають на виконанні підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів по справі №301/169/14-ц, виданих Іршавським районним судом Закарпатської області і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів по справі №301/169/14-ц, виданих Іршавським районним судом Закарпатської області (з направленням на адресу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» копій матеріалів виконавчих проваджень і відповідних постанов). 12.12.2022 на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшла копія листа УЗПВР від 12.12.2022 за №96/5.2-22/892 з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 за №43328909. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню Частиною першої статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії Відповідно до частини першої статті 13 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої) Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Із оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 за №43328909 вбачається, що заступником начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Худанич Іваном Михайловичем (надалі - державний виконавець) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №3 01/169/14-ц, виданого 07.04.2014 року Іршавським районним судом Закарпатської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 510 441,68 гривень на користь ПАТ «КБ «Надра» шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 закінчено у зв`язку із смертю боржника При цьому, державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №43328909 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцями. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним виконавцем, при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження, не вжито всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених Законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження. Судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та суд дійшов до вірного висновку про задоволення скарги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з ухвалою суду і таким судом першої інстанції було надано правову оцінку і такі не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права. За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Івано-Франківськ, залишити без задоволення. Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2023 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 07 липня 2023 року. Суддя-доповідач: Судді: