Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/1271/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1360/23 Справа № 206/1271/23 Суддя у 1-й інстанції - Черткова Н. І. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 липня 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Орсіка Олега Едвардовича, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановила: Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн. Відповідно до змісту постанови 07.03.2023 о 12 год. 00 хв. у м. Дніпрі в Самарському районі по вул. Чаплинській, буд. 248 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відповів відмовою у встановленому законом порядку на камеру 473020, 474015. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду першої інстанції. Зазначає при цьому, що його автомобіль стояв, не рухався, оскільки він чекав свого товариша з яким домовився зустрітися, тобто він сидів в авто, яке не рухалось. Крім, того апелянт звертає увагу на відсутність порушення ним будь яких порушень ПДР, які могли б бути підставою для зупинки. ОСОБА_1 зазначає, що він не був проти направлення його до спеціального медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки проходженню тестуванню на алкоголь на газоаналізаторі Drader Alcotest не довіряє. Ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, на думку апелянта в нього не було. Крім того, апелянт посилається на те, що працівниками поліції було увімкнено відеозапис лише з моменту складання протоколу, тому на відеозаписі не зафіксовано початкову частину розмови ОСОБА_1 та працівників патрульної поліції, під час якої він просив відвезти його до медичного закладу. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і бажав його пройти у спеціалізованому медичному закладі, але працівники поліції не виконали свої прямі обов`язки і не доставили його туди. Під час апеляційного розгляду справи захисник Орсік О.Е. та Шалаєв С.А. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просити суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Перевіривши витребувані із Самарського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху. Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі. Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 серії ААД №043793; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2023; - відеозаписом на СD диску. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043793 від 07.03.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1)вбачається, що 07.03.2023 о 12 год. 00 хв. у м. Дніпрі в Самарському районі по вул. Чаплинській, буд. 248 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відповів відмовою у встановленому законом порядку на камеру 473020, 474015, що свідчить про порушення вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП . У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено відмовився. З направленняна огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2023 року,вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення в КП ДБКЛПС ДОР для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду він відмовився (а.с.4). Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Боголіба М.К. (а.с.3) під час патрулювання у м.Дніпро по вул.Чаплинська біля буд.248 було помічено автомобіль ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що мав явні сліди участі у ДТП. Під час перевірки документів водій ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак громадянин ОСОБА_1 категорично відмовився, мотивуючи свою відмову власними принципами. Апеляційним судом були досліджені записи наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений у м. Дніпрі в Самарському районі по вул. Чаплинській, буд. 248, водій якого, ОСОБА_1 , відповідно до Протоколу серії ААД №043793 від 07.03.2023 року, під час керування мав ознаки алкогольного сп`яніння. Дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 .. Зазначені на вказаному відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а працівники патрульної поліції не зупиняли його транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_1 , відповідно до переглянутого відеофайлу, неодноразово зазначав, що він керував транспортним засобом, до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, апеляційний суд вважає, що вказаний відеозапис відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Доводи апелянта щодо того, що він був не проти направлення його до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував працівникам поліції відвезти його у такий заклад не знайшли свого підтвердження наданими матеріалами справи. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на поведінку ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.4 Правил дорожнього руху, відмовився пред`явити посвідчення водія та надати реєстраційне посвідчення. Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду. Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- постановила: Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун