Постанова 4813 № 515/368/23

Номер провадження: 33/813/1107/23 Номер справи місцевого суду: 515/368/23 Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.06.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання Гасанової Л.Я.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дукіна С.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.03.2023 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , - про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, установив: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції. Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами вирішено відраховувати з дня вилучення посвідчення водія НОМЕР_1 , категорії ««В1, В, С, D, СЕ» від 28.02.2018 р. Відповідно до постанови суду, 27 лютого 2023 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 147 км М-14 керував транспортним засобом MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , хоча стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Татарбунарського відділу ДВС від 15.02.2023 р. № 70276098. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала. В апеляційній скарзі захисник Дукін С.В. зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції, оскільки суд необґрунтовано не прийняв до уваги, що постановою державного виконавця Татарбунарського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.03.2023 року скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. На підставі зазначених доводів, захисник Дукін С.В. просить постанову суду 1-ої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП. Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому адвокат просить поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи відбувся без участі апелянта, а з оскаржуваною постановою сторона захисту ознайомилась лише 18.04.2023 року. В судове засідання, захисник Дукін С.В., а також ОСОБА_1 не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, подали заяву про розгляд справу за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника та доказів отримання стороною захисту постанови суду, матеріали справи не містять. Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню. Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції у постанові послався на наступні докази: - протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 415578 від 27.02.2023 р.; - постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобоми ВП № 70276098 від 15.02.2023 р.; - довідку управління патрульної поліції в Миколаївській області, якою підтверджується, що 28.02.2018 р. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 , категорії «В1,В,С,D,СЕ» (а.с.1, 2, 3). Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, зі змісту протоколу серії АДД № 415578 від 27.02.2023 року видно, що 27 лютого 2023 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 147 км М-14 керував транспортним засобом MAN TGX, д/н НОМЕР_2 , хоча стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Татарбунарського відділу ДВС від 15.02.2023 р. № 70276098. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, повторно дослідженими під час апеляційного розгляду, які дають підстави визнати докази належними та допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що оскільки постановою державного виконавця Татарбунарського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.03.2023 р. скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів, тому на час судового розгляду були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення відносно нього існувало тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене постановою Татарбунарського відділу ДВС від 15.02.2023 р. № 70276098, яке було чинним та скасовано 22.03.2023 року лише після сплати заборгованості, отже з нереабілітуючих підстав. Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано застосував стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, є безальтернативним. У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні. Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив Клопотання захисника Дукіна С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.03.2023 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу захисника Дукіна С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 27.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець