Постанова 4855 № 580/88/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/88/23 Суддя (судді) першої інстанції: Гайдаш В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 червня 2023 року м. Київ Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М., за участю секретаря Кірієнко Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача, що виразились у нехтуванні та формальному підході до здійснення оцінювання результатів виконання завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік, а саме ОСОБА_2 ; - зобов`язати відповідача скасувати висновок оцінювання результатів виконання завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік, а саме ОСОБА_2 у частині оцінювання результатів службової діяльності вищезазначеного державного службовця та наказ відповідача від 01.12.2022 № 596-О «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, які займають посаду державної служби категорії «Б» або «В» у 2022 році», згідно з яким, позивачу була виставлена негативна (1,5 бали) оцінка; - зобов`язати відповідача скасувати наказ при припинення державної служби позивачу 02.01.2023 та про звільнення його з посади головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління від 23.12.2022 № 616-О, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами службової діяльності згідно п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»; - зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області з моменту набрання законної сили судовим рішенням (постановою); - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.01.2023 по фактичний день виходу на роботу. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім зазначених доводів скаржником звернуто увагу на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що відповідачем надано завідомо неправдиву інформацію щодо здійснення оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем за 2022 рік. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції просив залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 14.07.2021 № 246-О позивача призначено з 15.07.2021 на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління, як переможця конкурсу та присвоєно шостий ранг державного службовця. Відповідно до пункту 15 Порядку № 640 наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 03.10.2022 № 329-О «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, які займають посади державної служби категорій «Б», «В» у 2022 році» затверджено список державних службовців Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», для визначення результатів виконання завдань у 2022 році та графік, відповідно до якого встановлено строки проведення визначення результатів виконання завдань. Згідно графіку проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями встановлено, що для головних спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області кінцевий термін подання державним службовцем безпосередньому керівникові форми щодо результатів виконання завдань та письмового звіту 05.10.2022 і проведення оціночної співбесіди 06-07.10.2022. На виконання зазначеного наказу ОСОБА_1 надано безпосередньому керівникові форму щодо результатів виконання завдань, а також, письмовий звіт від 05.10.2022 №2013/09-16, через систему електронного документообігу. Після надання форми щодо результатів виконання завдань та звіту, безпосереднім керівником було здійснено попереднє визначення результатів, шляхом аналізу проведеної роботи позивачем у продовж 2022 року та складено результат виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В»: - пункт 1 завдань «Вжиття заходів правового впливу з метою наповнення бюджету Фонду» відповідачем за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» виставлено - 1 бал; - пункт 2 завдань «Забезпечення правильності застосування законодавства» відповідачем за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» виставлено - 1 бал; - пункт 3 завдань «Забезпечення обліку судових справ за допомогою технічних і програмних засобів» відповідачем за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» виставлено - 1 бал; - пункт 4 завдань «Наповнення підсистеми «Правова робота» та підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (далі - ІКІС ПФУ)» відповідачем за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» виставлено - 2 бал. Таким чином, середній бал за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» становить - 1,25 бали та в обґрунтуванні оцінки зазначено, що позивачем завдання виконані частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, процес досягнення результату та сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо. Оціночна співбесіда з Позивачем здійснювалась 07.10.2022 його безпосереднім керівником, в присутності начальника структурного підрозділу (начальника юридичного управління) та після проведення оціночної співбесіди, безпосереднім керівником заповнено форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 Порядку № 640 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, сумарна оцінка - 1,5 балів. Позивачем 11.10.2022 подано до відповідача заяву щодо незгоди із результатами оцінювання виконання завдань та 15.10.2022 також подано ним скаргу щодо результатів оцінювання виконання завдань за 2022 рік державного службовця ОСОБА_1 . Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянуто заяву позивача від 11.10.2022 та надано відповідь листом від 25.10.2022 № 6307-6527/С-08/8-2300/22 із копією завдання на 2022 рік, з особистим підписом ОСОБА_1 від 31.12.2021. Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянуто заяву позивача від 15.10.2022 та надано відповідь листом від 04.11.2022 №6553-6664/С-08/8-2300/22 у якому зазначено, зокрема, що станом на день отримання звернення (17.10.2022) та відповідно на день розгляду зазначеного звернення комісією, був відсутній висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, який і підлягає оскарженню відповідно до Закону України «Про державну службу» та Порядку №640. Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 01.12.2022 № 596-О «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2022 році», позивачу затверджено негативну оцінку результатів службової діяльності. У зв`язку з отриманням позивачем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 23.12.2022 № 616-О припинено державну службу ОСОБА_1 з 02.01.2023 та звільнено його з посади головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління, з виплатою грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпусток. Не погоджуючись із вищезазначеними наказами відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зміст доводів позивача зводиться до його незгоди з отриманими балами, що також узгоджується із запереченням під час ознайомлення позивача із результатами виконання завдань, де останній зазначив, що не погоджується з оцінкою. Водночас, суд вказав, що виходячи з правового врегулювання та обставин справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області під час видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача дотримано приписи Закону № 889-VIII та Порядку №

640. Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи та доводам апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до частин 1 - 6 статті 44 Закону України «Про Державну службу» (Закон № 889-VIII) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Приписами частини 7 статті 44 Закону № 889-VIII обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (частина 8 статті 44 Закону № 889-VIII). За змістом частини 11 статті 44 Закону № 889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII передбачено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначено Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, який поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В» (із змінами і доповненнями) (далі - Порядок №640). Згідно із пунктом 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку № 640). У контексті положень пункту 4 Порядку № 640, учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом. Згідно із пунктом 5 Порядку № 640 встановлено, що державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок). Згідно з пунктом 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше. За приписами пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. Пунктами 47, 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання. Додатком 4 до Порядку встановлено Критерії виставлення балів, зокрема: «не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано. Аналіз наведених правових норм свідчить, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б і В , здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. Водночас, за приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Виходячи зі змісту наведеної норми, предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця. Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 надано безпосередньому керівникові форму щодо результатів виконання завдань, а також, письмовий звіт від 05.10.2022 № 2013/09-16, через систему електронного документообігу. Після надання форми щодо результатів виконання завдань та звіту, безпосереднім керівником було здійснено попереднє визначення результатів, шляхом аналізу проведеної роботи позивачем у продовж 2022 року та складено результат виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В»: - пункт 1 завдань «Вжиття заходів правового впливу з метою наповнення бюджету Фонду» відповідачем за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» виставлено - 1 бал; - пункт 2 завдань «Забезпечення правильності застосування законодавства» відповідачем за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» виставлено - 1 бал; - пункт 3 завдань «Забезпечення обліку судових справ за допомогою технічних і програмних засобів» відповідачем за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» виставлено - 1 бал; - пункт 4 завдань «Наповнення підсистеми «Правова робота» та підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (далі - ІКІС ПФУ)» відповідачем за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» виставлено - 2 бал. Таким чином, середній бал за результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» і «В» становить - 1,25 бали та в обґрунтуванні оцінки зазначено, що позивачем завдання виконані частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, процес досягнення результату та сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо. Суд першої інстанції доречно вказав, що зміст доводів позивача фактично зводиться до його незгоди з отриманими балами, зазначивши, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів позивачу та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №

640. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.03.2021 у справі № 280/6429/19, від 17.11.2021 у справі № 320/425/21, від 14.07.2022 у справі № 440/99/21. Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Позивачем в доводах апеляційної скарги належним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України. За приписами пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком

4. Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення що виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку. Відповідно до приписів частин третьої, четвертої, п`ятої статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону № 889-VIII). Стосовно посилання на постанову Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 480/4987/19 щодо допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям. Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 № 140/318/21 зазначив, що обґрунтування балів за виконанні завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення. Водночас, результати виконання завдань позивачем як державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2022 рік містять належні та достатні обґрунтування, які надають можливість встановити фактичні підстави виставлення того чи іншого балу позивачу, в розрізі кожного взятого окремо завдання, а апелянт не надав жодних доказів належного виконання ним посадових обов`язків. В контексті викладеного, колегія суддів погоджується з тим, за такого правового врегулювання та обставин справи, відповідачем при оцінюванні результатів виконання завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2022 рік, та під час видання наказу про звільнення ОСОБА_1 дотримано приписи Закону № 889-VIII та Порядку №

640. Апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга також не містить. Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Суддя-доповідач В. В. Кузьменко Судді: Я. М. Василенко О. М. Ганечко Повний текст постанови складено 29.06.2023.